Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23275/22 по делу N А40-184391/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-184391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошеина М.А. дов-ть от 20.11.2020 N 207/5/Д/115,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по иску акционерного общества "Канская ТЭЦ"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Канская ТЭЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 677 365 рублей 06 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации города Канска от 08.11.2019 N 1064 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения: ООО "Тепло-Сбыт-Сервис", АО "Гортепло", АО "Красноярскнефтепродукт" филиал Восточный и КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1" филиал N 8.

Тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (в том числе и для ответчика) с использованием открытых систем теплоснабжения, установлены приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.12.2019 N 559-п, от 20.12.2019 N 561-п, от 17.12.2020 N 459-п, от 17.12.2020 N 295-п - с учетом спорного периода.

Согласно реестрам собственников помещений в многоквартирных жилых домах, приложенных к протоколам внеочередного общего собрания, а также договором управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 N 3 УЖФ-1, жилые помещения, расположенные по адресам: Красноярский край, г. Канск, 4-й Военный городок, дом 1, квартиры 1, 2, 6, 11, 12, 13, 16, 19, 21; дом 2, квартиры 1, 3, 4, 8, 11, 17, 23; дом 3, квартиры 2, 3, 8, 9, 13, 24; дом 4, квартиры 3, 6, 11 - 15, 17- 20, 22, 24, 26, 31; дом 5, квартиры 2, 7- 11, 14, 16, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 30, 32; дом 6, квартиры 1, 2, 7, 10, 12, 15, 16, 18, 20, 25, 29; дом 7, квартиры 2, 3, 8, 11, 13, 18, 25, 27, 28, 42, 61, 62, 64, 67, 76, 88; дом 8, квартиры 1 - 4, 6, 8, 9, 11, 14, 36, 42, 46, 56, 61, 66, 73, 76 - 79, 86, 88; дом 9, квартиры 3, 4, 7, 8, 11, 19, 25, 30, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 50, 52, 74, 77, 78, 80, 83, 84, 85, 90; дом 10, квартиры 16, 17, 18, 29, 36, 47, 55, 58, 72, 84, являются объектами права собственности Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии на общую сумму 2 677 365 рублей 06 копеек за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика нести заявленные истцом расходы по оплате поставленной истцом тепловой энергии по спорным помещениям, расположенным в многоквартирных жилых домах и являющимися его собственностью, установив, что задолженность заявлена за периоды, когда квартиры не были заселены, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии фактического оказания услуг, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-184391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова