Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24376/22 по делу N А40-213904/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-213904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Волкова Д.В. дов-ть от 09.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ФИТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 509 835 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 034 рублей 67 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик, генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 08.06.2020 N 61-НЧБ/2-СП, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик обязался выполнить "под ключ", согласно проектной документации, комплекс работ по благоустройству 2-го этапа на объекте капитального строительства производственного назначения Тепличный комплекс "Новочебоксарский" 2 очередь и сдать результат выполненных работ по акту сдачи-приемки, истец обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Состав, объем и стоимость работ по договору определялись ведомостью договорной цены (приложение N 1) к договору.

Истец выплатил ответчику аванс в общем размере 29 550 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, датой начала работ было указано 12.06.2020, датой окончания работ - 15.08.2020.

В соответствии с пунктом 17.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на пять дней; задержки подрядчиком окончания работ, более чем на десять дней; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения самостоятельных этапов работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на десять дней. 17.03.2021.

Договор считается расторгнутым в день получения одной из сторон соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора, при этом непогашенная часть аванса должна быть возвращена генподрядчику в течение пяти банковских дней с даты расторжения договора (пункт 17.7 договора).

Согласно пункту 21.3 договора любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде, факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по адресу его места нахождения. Стороны признают надлежащим уведомлением направление письма по электронной почте на указанные в договоре адреса каждой из сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что к указанному в договоре сроку ответчик работы не сдал в полном объеме, истец посредством электронной почты и дополнительно по почте заказным с уведомлением по адресу государственной регистрации направил ответчику уведомление о расторжении договора от 17.03.2021, а также акт формы КС-2, подтверждающий фактически выполненные к моменту расторжения договора объемы работ и справку формы КС-3, подтверждающую стоимость выполненных ответчиком работ, накладные М-15, подтверждающие использование ответчиком во время выполнения работ давальческого материала.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 745, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор расторгнут с 17.03.2021, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, их сдачи в установленном договором порядке работы истцу, после расторжения договора денежные средства в размере 9 509 835 рублей 93 копеек являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выполнения работ и сдачи работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А40-213904/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба