Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23216/22 по делу N А41-52441/2020

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-52441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Голованов А.А. по доверенности от 09 сентября 2020 года (онлайн),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия "Ту-Телл Логистик"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А41-52441/2020,

по иску Частного транспортного унитарного предприятия "Ту-Телл Логистик" к индивидуальному предпринимателю Лысенко Сергею Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лысенко Сергея Александровича к частному транспортному унитарному предприятию "Ту-Телл Логистик" о взыскании убытков,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "БЭР", закрытое акционерное страховое общество "ТАСК",

УСТАНОВИЛ:

частное транспортное унитарное предприятие "Ту-Телл Логистик" (далее - истец, ЧТУП "Ту-Телл Логистик") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лысенко Сергею Александровичу (далее - ответчик, ИП Лысенко С.А.) о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 11 октября 2019 года в размере 6 192,88 евро.

ИП Лысенко С.А. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ЧТУП "Ту-Телл Логистик" о взыскании убытков по договору от 11 октября 2019 года в виде стоимости поврежденного груза в размере 1 175 480 руб. 30 коп., а также в виде оплаты таможенного сбора, ввозной таможенной пошлины и НДС в сумме 431 429 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЭР", закрытое акционерное страховое общество "ТАСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Лысенко С.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От индивидуального предпринимателя Лысенко Сергея Александровича в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 05 октября 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 11 октября 2019 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, консультировать по вопросам организации перевозок грузов, выполнять или организовывать выполнение других связанных с перевозкой операций: страхование груза, таможенное оформление, услуги по оформлению документов (оформление TIR, CMR и др.), погрузо-разгрузочные работы, хранение грузов и иные расходы, а Клиент - оплатить оказанные услуги. Экспедитор от своего имени заключает договоры с исполнителем экспедиторских услуг.

Согласно пункту 4.6 договора, экспедитор несет ответственность по правилам об ответственности перевозчика, согласно Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

В соответствии с заявкой N 4 от 02 марта 2020 года на сумму 5 150 евро, с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, ЧТУП "Ту-Телл Логистик" оказало транспортные услуги по маршруту TRIMO TREBNJE, Prijateljevacesta 12, SI8210 TREBNJE, SLOVENIJA- Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики" г. Сочи.

Истец указал, что в соответствии с условиями заявки оплата производится на выгрузке. Согласно CMR и акта выполненных работ N 03/001 от 29 марта 2020 года выгрузка была осуществлена 29 марта 2020 года, соответственно, срок оплаты 29 марта 2020 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в размере 5.150 евро.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что в рамках договора экспедитором подтверждена заявка клиента N 4 от 02 марта 2020 года, в соответствии с которой экспедитор принял на себя обязательства по доставке сэндвич панелей по адресу выгрузки: "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Центр художественной гимнастики" г. Сочи" Россия, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик.

13 марта 2020 года по международной товарно-транспортной накладной CMR 1 груз принят к перевозке БЕЗ оговорок и замечаний перевозчика к внешнему состоянию груза и его упаковке.

Ответчик указал, что 29 марта 2020 года перед началом разгрузки транспортного средства в составе тягач Renault Premium, гос. регистрационный знак А807ОР164, полуприцеп: MAZ, гос. регистрационный знак А4131 В-4 на объекте "ФОК "Центр художественной гимнастики" г. Сочи" по адресу: по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, ул. Нагорный тупик были выявлены механические повреждения груза, зафиксирован в акте с участием представителей ООО "Строительномонтажная компания", ООО "Тримо Рус" и перевозчика ООО "БЭР", сделана отметка о повреждении груза в CMR, о чем уведомлен экспедитор.

Судами установлено, что для целей определения количества и состояния поврежденного груза приглашен независимый представитель - сюрвейерская компания ООО "Независимое агентство сюрвея и аджастинга", которым по итогам проведенного 29 марта 2020 года осмотра, подготовлен сюрвейерский отчет с освидетельствованием количества и состояния груза, в соответствии с которым были зафиксированы повреждения, а именно: упаковка 13 транспортных пакетов - грузовых мест с механическими нарушениями целостности различной площади, в том числе с разрушением целостности пенополистирола, со следами загрязнений и влаги. Повреждение упаковки транспортных пакетов грузовых выявлено по местам со следующей маркировкой: 98319-00013; 98319-00026; 98319-00027; 98319-00028; 98319-00030; 98319-00031; 98319-00032; 98319-00033; 98319-00037; 9831900038; 98319-00041; 98319-00042; 98319-00049. Также выявлены повреждения внутреннего содержимого упаковки в не менее, чем в 7 (семи) транспортных пакетах в составе груза со следующей маркировкой: 98319-00013; 98319-00026; 98319-00027; 98319-00031; 98319-00037; 9831900038; 98319-00042. Характер повреждений внутреннего содержимого упаковки перечисленных грузовых мест: нарушение целостности минерального утеплителя, нарушение целостности внешнего покрытия панелей, деформация направляющих.

Ответчик указал, что указанные повреждения упаковки и ее внутреннего содержимого не позволяют использовать поврежденный товар в соответствии с его целевым назначением, при этом согласно invoice (счет-фактура) N 90201048 от 12 марта 2020 года, прилагаемому к международной товарно-транспортной накладной CMR 1 от 13 марта 2020 г. общая стоимость груза (товара) составляет 25 290,43 евро.

Согласно ответу завода-изготовителя - отправителя груза по международной товарно-транспортной накладной CMR 1 на уведомление о повреждении груза получен ответ о том, что стоимость товара, при условии его повторного размещения в производство и наличия материалов в упаковках транспортных пакетов грузовых мест со следующей маркировкой: 98319-00013; 98319-00026; 98319-00027; 98319-00028; 98319-00030; 98319-00031; 9831900032; 98319-00033; 98319-00037; 98319-00038; 98319-00041; 98319-00042; 98319-00049 составляет 13 710 евро.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общий размер убытков, вызванных повреждением груза при его транспортировке по международной товарно-транспортной накладной CMR 1 и подлежащих компенсации со стороны ЧТУП "Ту-Телл Логистик" составляет 1 606 909 руб. 40 коп., в том числе 1 175 480 руб. 30 коп. - стоимость поврежденного товара в перерасчете на российские рубли по курсу ЦБ РФ по состоянию на 02 апреля 2020 года, 431 429 руб. 10 коп. - уплаченные за ввоз поврежденной части товара налоги и таможенные сборы.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, пунктом 4 постановления Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что факт оказания услуг по перевозке истцом по первоначальному иску подтверждается материалами дела, вместе с тем, перед началом разгрузки транспортного средства ответчиком были выявлены механические повреждения груза, принимая во внимание, что груз был принят экспедитором к транспортировке без замечаний, отметив, что приняв груз к перевозке истец, как профессиональный экспедитор подтвердил наличие надлежащей упаковки груза и принял на себя ответственность за обеспечение сохранности перевозимого груза, учитывая, что факт повреждения груза зафиксирован актом с участием представителей ООО "Строительномонтажная компания", ООО "Тримо Рус" и представителя перевозчика ООО "БЭР", сделана отметка о повреждении груза в CMR, отметив, что доказательств, которые могли бы подтверждать наличие повреждений груза на момент его получения истцом для перевозки, в материалах дела не имеется, приняв во внимание, что доказательства того, что повреждения груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком по встречному иску не представлены, проверив размер ущерба, причиненный вследствие повреждения груза при его транспортировке, учитывая невозможность использования поврежденного товара по целевому назначению повлекло за собой дополнительные убытки в размере таможенных платежей за поврежденный груз, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Отклоняя довод истца относительно несогласия с суммой ущерба, апелляционный суд указал, что размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом об оценке, кроме того, представленные ответчиком доказательства истец не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАСО "ТАСК" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению, поскольку определением суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года ЗАСО "ТАСК" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу N А41-52441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу частного транспортного унитарного предприятия "Ту-Телл Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова