Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-21989/22 по делу N А41-94131/2021

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А41-94131/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

на решение от 12.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

к ООО "Город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Город" о взыскании 335.019 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 153-155, т.2, 58-61).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.07.2020 стороны заключили договор N 376/0411-2020 на выполнение работ, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Срок выполнения работ по договору: начало - дата подписания договора, окончание - 30.10.2020 (п. 1.2 договора). Ответчик обязался выполнить работы и передать их результат в срок, установленный в п. 1.2 договора (пп. 2.3.1 договора). Цена договора составляет 3.641.520 руб. 38 коп., включая НДС 20 % - 606.920 руб. 06 коп. (п. 4.1 договора). Так, истец указал, что ответчик к выполнению работ по спорному договору не приступил, в связи с чем 14.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости приступить к выполнению работ, оставленное последним без удовлетворения. 26.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате авансового платежа. Ответчик возвратил истцу авансовый платеж. При этом за нарушение сроков выполнения работ истец в соответствии с п. 5.2 договора, начислил неустойку в размере 335.019 руб. 87 коп. (с учетом уточнений).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 404, 702, 708, 716, 719 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору произошла в связи с несвоевременным предоставлением истцом технической документации и дополнительного соглашения, тогда как их отсутствие создает невозможность выполнения данных работ, т.е. в отсутствие вины ответчика, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, а также учитывая, что допущенная истцом просрочка исполнения принятых на себя обязательств (несвоевременное предоставление технической документации и дополнительного соглашения) повлекла невозможность своевременного исполнения своих обязательств ответчиком, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку не имелось оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания заявленной неустойки, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А41-94131/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников