Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23578/22 по делу N А41-56868/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-56868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022,

по заявлению АО "Эксперт Банк" о включении требования в размере 73209652 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 в отношении Кириллова Алексея Владимировича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Бирковский Юрий Александрович.

Акционерное общество "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 73209652 руб. в реестр требований кредиторов Кириллова Алексея Владимировича.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока; требования АО "Эксперт Банк" АО "Эксперт Банк" в размере 73209652, 96 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 35496156,09 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 11655894,95 руб.; сумма пеней по просроченному основному долгу: 19792958,59 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 6204643,33 руб.; госпошлина: 60000 руб., признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Кириллова Алексея Владимировича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

Приложенные к поданному в электронном виде отзыву дополнительные документы не подлежат учету, поскольку сбор доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами было установлено, что кредитор ссылается на наличие задолженности в общей сумме 73209652 руб., возникшей из договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 13.02.2019 N КЛВ/МСК/19-0003, договора поручительства от 13.02.2019 N КЛВ/МСК/19-0003-ДП/01, договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 18.03.2019 N КЛВ/МСК/19-0004, договора поручительства от 18.03.2019 N КЛВ/МСК/19-0004-ДП/01, исполнительные листы серии ФС N 012376891, серии ФС N 012376892 и исполнительное производство N 140020/21/50039-ИП; факт наличия задолженности и её размер участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 Кириллов Алексей Владимирович признан (несостоятельным) банкротом, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021, и реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 13.01.2022.

Установлено, что АО "Эксперт Банк" заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 24.03.2022 согласно сведениям из "Картотеки Арбитражных дел", с ходатайством о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований, со ссылкой на ненаправление должником в адрес кредитора заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Отклоняя довод заявителя о том, что Банк не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, суды обоснованно пришли к выводам, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел". В силу этого любое заинтересованное лицо, доподлинно информированное о начале производства по делу о банкротстве должника, имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.

Кроме того, судами отмечено, что АО "Эксперт Банк" проявив должную заботливость и осмотрительность, могло и должно было узнать о банкротстве должника с момента возбуждения производства по настоящему делу и введения первой процедуры банкротства; а также установлено, что финансовым управляющим дополнительно представлена почтовая квитанция от 29.10.2021, свидетельствующая о направлении конкурсному управляющему АО "Эксперт Банк" уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что АО "Эксперт Банк" пропущен срок для предъявления требований, и требования АО "Эксперт Банк" подлежат удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Кириллова Алексея Владимировича.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А41-56868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий