Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-22229/22 по делу N А40-15596/2022

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-15596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чекалина О.Н. по дов. от 17.01.2022;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

от третьего лица: Чернов С.В. по дов. от 14.01.2022;

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 28 апреля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к 1) ГУФССП России по Москве,

2) МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоева М.А.

третье лицо: ЗАО "Москабельмет"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоевой М.А., ГУФССП России по Москве (далее - ответчики) об оспаривании постановления 08.12.2022 N 77039/21/172485 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера N 73160/21/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении требований по заявлению Управления Росреестра по Москве к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоевой М.А., ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления 08.12.2022 N 77039/21/172485 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера N 73160/21/77039-ИП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда года Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-15406/20 удовлетворено заявление ЗАО "Москабельмет" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Москабельмет". Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-15406/20-79-104 выдан исполнительный лист от 03.06.2021 N ФС 037856986.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве Нагоевой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 73160/21/77039-ИП.

Суды установили, что 19.07.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику для исполнения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.09.2021 в адрес Управления Росреестра по Москве направлено требование об исполнении решения суда.

06.10.2021 в адрес Управления Росреестра по Москве направлено уведомление с приложением заверенных копий решений судов с целью скорейшего исполнения решения суда.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 08.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначен новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Постановление получено Управлением 17.01.2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.12.2021 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера N 73160/21/77039-ИП, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В качестве основания для признания оспариваемого постановления незаконным заявителем указано на тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2021 не направлялось в адрес Управления.

Копия постановления от 08.07.2021 о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Управления, что подтверждается реестром почтовых отправлений (ШПИ 80401062384545).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются уведомленными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресату.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по мнению заявителя, в рамках исполнительного производства в Управление от судебного пристава-исполнителя поступили уведомления от 06.10.2021 N 77039/21/155069 (вх. от 18.10.2021 N 147092/2021) и требование от 02.09.2021 N 77039/21/128979 (вх. от 01.11.2021 N 155368/2021).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 73160/21/77039-ИП.

Суды установили, что в связи с не исполнением постановления от 08.07.2021 должником в 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоевой М.А. обоснованно и правомерно в отношении должника Управления Росреестра по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера N 73160/21/77039-ИП.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено п. п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Нагоевой М.А. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера N 73160/21/77039-ИП.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судами не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-15596/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин