Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-20939/22 по делу N А40-258006/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-258006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.О. дов-ть от 04.08.2021 N ФКР-11-168/21,

от ответчика: Чупрякова Ю.Ю. дов-ть от 03.10.2021,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 130 795 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 30.03.2017 N КР-000261-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ботанический пер., д. 12.

Предметом договора является обязанность генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 9 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов), по адресу(ам): г. Москва, Ботанический пер., 12, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена определяется на основании расчета (-ов) стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (приложение N 8.1) с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (протокол N КР-000261-17-1 от 10.03.2017) составляет 27 102 651 рублей 46 копеек и включает все затраты генподрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

Согласно пункту 4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору): дата начала выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества с учетом открытия работ на объекте - 10.04.2017; дата окончания работ - 20.12.2017.

Согласно пунктам 3.5, 6.1.33, 7.2, 7.5, 7.6 договора генподрядчик обязан направить в адрес заказчика полный комплект документов, подтверждающих выполнения работ: исполнительную документацию, акты приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах, акт приемки выполненных работ (по форме КС2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), без которых невозможно осуществить приемку выполненных работ.

Согласно пункту 14.11 договора заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом генподрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы их подтверждающие.

В силу пункта 14.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора.

Согласно пункту 14.9 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора направляется генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в договоре.

В силу пунктов 14.7, 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 14.13 договора, в случае расторжения договора в порядке, установленном разделом 14 договора, генподрядчик обязан возвратить сумму неиспользованного аванса в течение пяти банковских дней со дня направления заказчиком требования о возврате неиспользованного аванса.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора, он платежным поручением от 11.05.2017 N 10745 выплатил авансовый платеж ответчику в размере 8 130 795 рублей 44 копеек, однако работы, предусмотренные графиком производства работ, ответчиком не выполнялись, в связи с чем сумма выплаченного аванса осталась неосвоенной. По состоянию на 02.06.2021 от ответчика в адрес истца уведомление о завершении работ и необходимости принятия работ с передачей комплекта документов не поступали, в соответствии с пунктами 14.1, 14.7.6 договора и статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более пятнадцати дней, а также неисполнением обязательства ответчиком о продлении срока банковской гарантии.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 702, 740, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически ответчиком работы выполнены и приняты истцом, в материалы дела ответчиком представлены акты выполненных и принятых работ, которые не оспорены истцом, объемы подтверждены управляющей компанией в акте выверки, основания для применения положений о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности факта выполнения работ и сдачи работ, завышения стоимости работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-258006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников