Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23593/22 по делу N А40-251393/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2022 г. N Ф05-23593/22 по делу N А40-251393/2021

г. Москва

3 октября 2022 г.

Дело N А40-251393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гуц М.Е. по доверенности от 07 февраля 2022 года,

от ответчика - Руденко В.Н. по доверенности от 21 декабря 2021 года,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 мая 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИР"

о признании договора расторгнутым.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО КРЫМ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИР" о признании договора N 1423-КМ от 29 января 2021 года расторгнутым с 11 ноября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Про Крым Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 января 2021 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 1423-КМ на проведение работ по корректировке проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации, а именно: Корректировка проектно-сметной документации по титулу: "Капитальный ремонт на основании результатов технического обследования "Здание женской Романовской гимназии" середина XIX века (Республика Крым, г. Керчь, ул. Театральная, 34, литеры "А", "а")".

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ по договору составляет 5.935.010 рублей.

Сторонами 10.03.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в связи с необходимостью увеличения стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации вследствие добавления в составе разделов проектной документации - проекта организации демонтажа. Общая стоимость работ, выполняемых в рамках соглашения, составила 1.100.000 рублей.

В соответствии с пунктом 15 технического задания (приложение N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 марта 2021 года к договору)) сроки начала и окончания работ: 140 рабочих дней, с даты подписания договора, предоплаты, а также получения исходных данных. Проект организации демонтажа - 20 рабочих дней, с даты подписания дополнительного соглашения, предоплаты, а также получения исходных данных.

Истец 25.10.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от б/д, в которой указал, что ответчик необоснованно отклоняется от исполнения своих обязательств по договору, исполнитель нарушает условия договора о сроках выполнения работ, истец считает договор расторгнутым с даты получения ответчиком претензии в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно сведениям с официального сайта АО "ПОЧТА РОССИИ", почтовое отправление 29503464086306 прибыло в место вручения - 29.10.2021, вручено адресату - 09.11.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как правомерно установлено судами, по условиям договора и дополнительного соглашения срок начала работ определяется датой передачи истцом ответчику исходных данных и датой перечисления аванса, однако, ответчика нельзя признать нарушившим сроки выполнения работ по договору, поскольку доказательств передачи исходных данных и перечисления аванса истец не представил.

Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено пояснения по определению даты окончания работ, с учетом пункта 15 ТЗ, пункта 3.3.1. договора; доказательства передачи исходных данных.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении того, что истцом не получена документация, а документы, подтверждающие отправку именно проектной документации отсутствуют, а также доводы заявителя о том, что документы, полученные 31.08.2021, являются проектной документацией ГПЭС Химки Заказчик "ТСК Мосэнерго" титулы ООО ПрофЭксп, что также подтверждается результатом служебной проверки от 01.11.2021, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец в материалы дела не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что направленная ответчиком документация получена истцом 31.08.2021.

Суды обосновано указали, что каких-либо замечаний к документации в адрес ответчика истцом направлено не было, следовательно, работы были приняты заказчиком без претензий и замечаний, и оснований для направления в адрес ответчика 25.10.2021 уведомления об отказе от договора у истца не имелось, с чем согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022 года по делу N А40-251393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков