Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-20617/22 по делу N А41-65504/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А41-65504/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Раймс Букинг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раймс Букинг"

к индивидуальному предпринимателю Севрюкову Ивану Валерьевичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Севрюкова Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Раймс Букинг" о произведении зачета, взыскании задолженности и обязании исполнения обязательства в натуре,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раймс Букинг" (далее - ООО "Раймс Букинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Севрюкову Ивану Валерьевичу (далее - ИП Севрюков И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору N ПРОД-00001 от 18.09.2019 в размере 126 166, 19 руб. и неосновательного обогащения в размере 266 855 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 к производству в рамках дела N А41-65504/21 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Севрюкова И.В. о взыскании с ООО "Раймс Букинг" о произведении зачета встречных однородных требований в размере 42 925, 10 руб. и прекращении обязательств ИП Севрюкова И.В. об уплате части денежных средств за реализацию продукции третьим лицам, а также о взыскании задолженности в качестве суммы выкупа продукции, которая не была реализована по состоянию на 18.03.2020, в размере 90 541, 40 руб. и обязании сообщить адрес, на который будут направлены остатки продукции, не реализованные по состоянию на 18.03.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-65504/21 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Севрюкова И.В. задолженности в размере 42 925, 10 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; также судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-65504/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Раймс Букинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 между ИП Севрюковым И.В. (поставщик) и ООО "Раймс Букинг" (покупатель) бы заключен договор N ПРОД-00001, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, указанном в соответствующих приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять продукцию в собственность и оплатить за нее денежную сумму в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 указанного договора поставщик также обязался по поручению покупателя за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет покупателя сделки, направленные на продажу имущества покупателя третьим лицам.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным иском по настоящему делу, ООО "Раймс Букинг" указало, что во исполнение условий спорного договора 20.09.2019 произвело ответчику оплату за производство продукции на сумму 287 450 руб.

При этом 18.09.2020 указанный договор прекратил свое действие в связи с окончанием срока действия, установленного п. 2.1 договора.

Между тем, ответчик в установленный договором срок не представил документы, подтверждающие количество реализованной продукции и размер полученных от третьих лиц денежных средств, не произвел выплату полученных от третьих лиц денежных средств, а также не представил отчеты по форме и в порядке, установленном п. 3.1.3 договора.

Уведомление истца о наличии остатка продукции по состоянию на 18.03.2020 ответчиком произведено не было, равно, как и не была произведена сверка остатков.

Общая сумма подлежащих перечислению денежных средств по расчету истца составила 126 166, 19 руб. (из расчета: 73 700 руб. + 58 911,69 руб. + 1 250 руб. - 7 695,5 руб.).

Кроме того, как указал истец, остаток нереализованного товара составил 334 единицы общей себестоимостью 266 855 руб., которая, по мнению ООО "Раймс Букинг", является неосновательным обогащением ИП Севрюкова И.В.

Поскольку указанные суммы задолженности и неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке оплачены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Раймс Букинг" обратилось в суд с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначально заявленных исковые требований, ИП Севрюков И.В. заявил встречные исковые требования, в обоснование которых указал, что им во исполнение п. 1.2 спорного договора были заключены сделки на продажу продукции третьим лицам на общую сумму 16 350 руб.

Общая сумма чистой прибыли, которая подлежит выплате истцу, по расчету ответчика составила 42 925, 10 руб. (из расчета: 35 474, 19 руб. + 7 450, 91 руб.).

Кроме того, как указал ответчик, часть продукции была реализована представителем ООО "Раймс Букинг" Бондаревым, в результате чего по состоянию на 18.03.2020 и к моменту предъявления встречного иска не была реализована продукция, указанная во встречном исковом заявлении.

Таким образом, по расчетам ответчика, общая сумма себестоимости нереализованной продукции составила 266 933 руб.

С учетом того, что истцом оплачено 50% от суммы себестоимости производства продукции в соответствии с п. 4.1 спорного договора, сумма, подлежащая оплате в соответствии с п. 3.2.2 договора, составляет 133 466, 50 руб.

Учитывая изложенное, ИП Севрюков И.В. полагал необходимым произвести зачет встречных однородных требований ООО "Раймс Букинг" и ИП Севрюкова И.В. в размере 42 925, 10 руб. и прекратить обязательства ответчика об уплате части денежных средств за реализацию продукции третьим лицам, а также взыскать с истца 90 541, 40 руб. в качестве суммы выкупа продукции, которая не была реализована по состоянию на 18.03.2020.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что фактически между сторонами отсутствуют разногласия относительно количества реализованной продукции, судом первой инстанции проверен и признан верным расчет вознаграждения, произведенный ИП СЕВРЮКОВЫМ И. В., в соответствии с которым величина обязательств ИП СЕВРЮКОВА И. В. перед ООО "РАЙМС БУКИНГ" по выплате вознаграждения составляет 42 925 руб. 10 коп., в связи с чем, суд частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору N ПРОД-00001 от 18.09.2019 г. на сумму в размере 42 925 руб. 10 коп. В остальной части отказал, поскольку данное требование не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "РАЙМС БУКИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 266 855 руб. 00 коп., поскольку договором N ПРОД-00001 от 18.09.2019 г. предусмотрен иной порядок распределения нереализованной продукции, и данная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из подверженности материалами дела наличия денежных обязательств по договору N ПРОД-00001 от 18.09.2019 г. у ИП СЕВРЮКОВА И. В. перед ООО "РАЙМС БУКИНГ" на сумму в размере 42 925 руб. 10 коп., и у ООО "РАЙМС БУКИНГ" перед ИП СЕВРЮКОВЫМ И. В. на сумму в размере 133 466 руб. 50 коп., в связи с чем, суд посчитал возможным произвести зачет встречных однородных обязательств сторон. В результате зачета первоначальных и встречных денежных требований с ООО "РАЙМС БУКИНГ" в пользу ИП СЕВРЮКОВА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА подлежит взысканию сумма задолженности в размере 90 541 руб. 40 коп. Также, поскольку условиями договора N ПРОД-00001 от 18.09.2019 г. установлена обязанность ООО "РАЙМС БУКИНГ" произвести выкуп остатка нереализованного товара, требования ИП СЕВРЮКОВА И. В. об обязании сообщить адрес, на который будут направлены остатки продукции, не реализованные по состоянию на 18.03.2020 г. признаны судом разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии документов, подтверждающих реализацию поставщиком продукции, судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела сторонами представлены аналогичные товарные накладные и отчет, подтверждающие частичную реализацию товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в том, что суды вышли за пределы заявленных требований, не подтверждаются материалами дела. Поскольку ИП Севрюковым И.В. заявлен встречный иск, предполагающий предъявление встречного однородного требования, и сумма требований указана с учетом зачета требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком фактически заявлено требование о взыскании стоимости выкупа нереализованной продукции в размере 133 466, 50 руб., соответствующее требование встречного иска подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А41-65504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова