Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23936/22 по делу N А40-145830/2020

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-145830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Н.С. дов-ть от 26.07.2022 N ДМ-03-11-9/22,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 88 423 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 27.09.2019 N 93-19, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский международный Дом музыки" в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена составляет 2 652 652 рублей.

Согласно пункту 3.2 технического задания до начала оказания услуг (по каждой заявке заказчика) ответчик обязан предоставлять заказчику следующие документы: список сотрудников для допуска на объект на бланке организации исполнителя, заверенный подписью руководителя и печатью организации исполнителя, с указанием фамилии, имени, отчества, специальности, даты рождения, паспортных данных; приказ о назначении ответственного за оказание услуг (производство работ); журнал инструктажа по технике безопасности (копия); наряд-допуск на производство работ повышенной опасности, заверенный подписью уполномоченного лица и печатью организации исполнителя.

Согласно пунктам 2.9, 2.10 технического задания работники исполнителя, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Промышленные альпинисты должны иметь свидетельство об окончании учебного заведения в объеме программы соответствующей квалификации, действующее удостоверение о допуске к работам на высоте (не менее 1-й группы допуска), личную книжку учета работ на высоте.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены договора, если цена договора не превышает 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 13.1 договора все уведомления сторон направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 14 договора, или нарочно, а также с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующих представлением оригинала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ни одним из предусмотренных контрактом способов не направил документы, указанные в пунктах 2.9, 2.10, 3.2 технического задания; ответчик не исполнил обязательства по предоставлению обязательных для оказания услуг документов, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 7.2 контракта начислил штраф в размере 265 265 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке истец обратился в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 20.09.2019 N 475639, представленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта. Требование удовлетворено банком в пределах суммы банковской гарантии. На расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 176 841 рублей 44 копеек, следовательно, оплате подлежит остаток штрафа в размере 88 423 рублей 76 копеек.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-143575/2020, которыми установлено соблюдение ответчиком требований пунктов 2.9, 2.10, 3.2 технического задания, выполнение истцом 12.01.2020 работ по очистке крыш.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 69, 162, 170, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным судами обстоятельствам настоящего спора судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии фактического оказания услуг, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-145830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников