Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-22071/22 по делу N А40-285079/2021

город Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-285079/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-285079/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС-КВ" (далее - ответчик, ООО "ИКС-КВ") о взыскании 58 965,75 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-10007111 от 04.11.1996 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 и 2 148,32 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.10.2020 по 31.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, иск был удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "ИКС-КВ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.11.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и индивидуальным частным предприятием Коваля В.В. фирма "КВ" (правопредшественник ООО "ИКС-КВ", арендатор) был заключен договор N М-10-007111 аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, вл. 32, предоставляемого в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU77-143000-003720 от 20.10.2011, а именно: участки размещения коммунально-складских объектов (3001); участки размещения промышленно-производственных объектов (3002), со сроком до 03.10.2019 (в редакции дополнительных соглашений к нему).

По истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составила 58 965,75 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за период с 06.10.2020 по 31.03.2021 начислил ответчику неустойку в размере 2 148,32 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия N 33-6-333122/21-(0)-1 от 20.07.2021 была оставлена последним без ответа и удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части уплаты арендных платежей и принимая во внимание, что доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик суду не предоставил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам, кроме того в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права ввиду ненаправления ему искового заявления с приложенными к нему документами и не ознакомления с материалами дела, является необоснованным и не может служить безусловным основанием, влекущим отмену или изменение обжалуемых актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он были лишен возможности заявить о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку документальных доказательств того, что ответчик был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о производстве по делу, в материалы дела не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А40-285079/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев