Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-21496/22 по делу N А40-183631/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-183631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" - Свиридов Д.Н., по доверенности от 27.07.2022;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-183631/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды

объединенному с делом N А40-183631/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи"

о заключении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии и связи" (далее - ООО "Новейшие технологии и связи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:5789, площадью 8 686 кв.м имеющего адресный ориентир г. Москва, Колодезный пер., вл. 2А стр. 2, в редакции ООО "Новейшие технологии и связи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было удовлетворено ходатайство истца, дела N А40-183631/2021 и N А40-232561/2021 объединены в одно производство с присвоением делу N А40-183631/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, в удовлетворении иска ООО "Новейшие технологии и связи" к Департаменту городского имущества города Москвы было отказано. Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены. Суд обязал ООО "Новейшие технологии и связи" заключить с Департаментом договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:5789, площадью 8 686 кв.м имеющего адресный ориентир: г. Москва, Колодезный пер., вл. 2А стр. 2, в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Новейшие технологии и связи", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Новейшие технологии и связи" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом N ДГИИ11540/21 от 17.02.2021 Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ООО "Новейшие технологии и связи" для предварительного согласования проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:5789, расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный переулок вл. 2А, стр. 2.

Предметом договора является земельный участок площадью 8 686 кв.м из состава земель населенных пунктов предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилого здания с адресным ориентиром: г. Москва, Колодезный пер., вл. 2А, стр. 2.

В пункте 1.5 проекта договора было указано, что на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г. Москва, Колодезный переулок д. 2А, стр. 2 общей площадью 9 950,9 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N КУВИ-002/2020-48362492 от 14.12.2020, запись в Едином государственном реестре недвижимости N 77-01/00-009/2000-63054 от 08.08.2000).

Как указывает истец, содержащиеся в проекте договора аренды сведения о наличии на земельном участке только одного нежилого здания являются недостоверными, в связи с чем 19.03.2021 ООО "Новейшие технологии и связи" направило в Департамент городского имущества протокол разногласий N 1 от 18.03.2021 с приложением проекта договора аренды земельного участка в редакции арендатора, указав в пункте 1.5, что "на Участке расположено нежилое здание общей площадью 9 950,9 кв.м, по адресу: г. Москва, Колодезный переулок, д. 2А, стр. 2 принадлежащее обществу на праве собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2020 N КУВИ-002/2020-48362492, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2000 N 77-01/00-009/2000-63054), а также нежилое здание по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2А, стр. 16 общей площадью 174,7 кв.м, принадлежащее арендатору на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2020 N КУВИ-002/2020-48362492, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.08.2000 N 77-01/00-009/2000-63114)".

Письмом N ДГИ-И-29473/21 от 23.04.2021 Департамент отклонил направленный ему протокол разногласий и повторно направил на согласование проект договора аренды в прежней редакции.

13.05.2021 истец направил в адрес Департамента протокол разногласий с дополнительными письменными пояснениями о неправомерности позиции ответчика по не включению в пункт 1.5. проекта договора расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости площадью 174,7 кв.м.

Обращаясь с первоначальным иском, ООО "Новейшие технологии и связи" полагает, что условия договора аренды в редакции Департамента, в части пункта 1.5 не соответствуют требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, до настоящего времени ответа на отправленное письмо от Департамента в адрес общества не поступило.

В обоснование исковых требований по объединенному делу Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что Департамент подготовил для согласования проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:5789 площадью 8 686 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пер. Колодезный, вл. 2А, стр. 2 предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке.

Однако, по истечении тридцатидневного срока со дня направления проекта договора правообладателю подписанный договор в адрес Департамента не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Новейшие технологии и связи" и Департамента городского имущества города Москвы с соответствующими исками в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, статей 421, 445, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.1, 39.3, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке имеется объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности включения в пункт 1.5 проекта договора строения 16 площадью 174,7 кв.м, ввиду отсутствия в ЕГРН информации о кадастровом номере строения площадью 174,7 кв.м., в связи с чем обязали ООО "Новейшие технологии и связи" заключить договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003010:5789, площадью 8 686 кв.м имеющего адресный ориентир: г. Москва, Колодезный пер., вл. 2А, стр. 2, в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

При этом отклоняя доводы ООО "Новейшие технологии и связи" о наличии на земельном участке объекта недвижимости, суды указали, что в силу положений Постановления N 99-ПП Правительства Москвы "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" от 20.02.2013 Департамент не осуществляет полномочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости, в связи с чем, правовые основания для проведения мероприятий по уточнению сведений о расположении нежилого сооружения с кадастровым номером 77:03:0003010:5243 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003010:5789 у Департамента отсутствуют.

Положениями Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 полномочия по ведению ЕГРН на территории города Москвы возложены на Управление Росреестра по Москве.

В связи с этим, истцу необходимо провести мероприятия по уточнению сведений о расположении нежилого сооружения с кадастровым номером 77:03:0003010:5243 на указанном выше земельном участке. После проведения мероприятий по уточнению местоположения нежилого сооружения с кадастровым номером 77:03:0003010:5243 правообладателю необходимо обратиться в Департамент в установленном порядке в целях последующего оформления земельно-правовых отношений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-183631/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина