Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-22406/22 по делу N А40-281690/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2022 г. N Ф05-22406/22 по делу N А40-281690/2021

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-281690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Загоскин С.В. по доверенности от 13 августа 2021 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев 04 октября 2022 года в закрытом судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 апреля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

по иску Минобороны России

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 1 753 942 945 руб. 38 коп. неустойки, 935 957 864 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 975 514 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Минобороны России взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 975 514 руб. 37 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.11.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДГЗ-П-12/11, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истцом и ответчиком 26.12.2016 подписано соглашение о расторжении государственного контракта N ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012.

Подпунктом 1.3. п. 1. дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019 к соглашению о расторжении государственного контракта определено, что задолженность ответчика составляет 3 594 734 630 руб. 54 коп.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2019 к соглашению о расторжении государственного контракта задолженность ответчика, указанная в п.п. 1.3. п. 1. в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании 1 753 942 945 руб. 38 коп. неустойки, 935 957 864 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 12 975 514 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N ДГЗ-П-12/11 от 03.11.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 405, 406, 395, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Необоснованность начисления истцом неустойки за несвоевременное подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходя из буквального толкования условий договора, указали, что взыскиваемые проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности, поскольку в соглашении о расторжении договора от 26.12.2016 не установлены виновные лица, тогда как, в свою очередь, по смыслу нормы статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержания пункта 4.12 контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Довод ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскано судами неправомерно были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу аванса в течение срока, установленного дополнительным соглашением к соглашению о расторжении государственного контракта.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-281690/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.А. Кочетков