Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24959/22 по делу N А40-33747/2022

город Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-33747/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игельмайстер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-33747/2022

по иску индивидуального предпринимателя Каревой Надежды Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Игельмайстер"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карева Надежда Андреевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Игельмайстер" (далее - ответчик, общество) задолженности, образовавшейся в связи с недопоставкой товара в размере 211 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2022 в размере 3 256, 49 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, обществом в адрес предпринимателя произведена поставка товара одноразовые комбинезоны из спандбонда в количестве 2 000 шт. на сумму 225 000 руб. Оплата за товар произведена по счетам на предварительную оплату товара от 23.11.2021 N 74 и N 75, выставленных обществом.

При приемке товара составлен Акт от 29.11.2021 N 1 о поставке товара ненадлежащего качества, в адрес ответчика 06.12.2021 направлено уведомление о вызове представителя для составления рекламационного акта с приложенным Актом от 29.11.2021 N 1.

Как утверждает истец, уведомление поставщиком осталось без ответа, представитель для составления рекламационного акта не направлен.

Товар ненадлежащего качества на сумму 211 875,00 руб. передан обществу, о чем свидетельствуют подписанные УПД от 10.12.2021 N 10, ТТН от 10.12.2021 N 461.

После принятия возвращенного товара на сумму 211 875,00 руб. общество не произвело возврат денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, доказательств имеющихся в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств возможно только после расторжения договора, отклоняется судом округа.

В данном случае требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества после его возвращения, связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

Доводы ответчика о готовности к передаче истцу качественного товара, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как документально не подтвержденные.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств не являются предусмотренными положениями статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-33747/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин