Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2022 г. N Ф05-19739/22 по делу N А40-269137/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-19739/22 по делу N А40-269137/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-269137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без участия (извещено);

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-269137/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО "СК "ВТБ Страхование") о взыскании 150 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В пункте 55 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 разъяснено, что арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288 Кодекса).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд на основании часть. 2 статьи 288.2 Кодекса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2017 между ПАО "Банк ВТБ 24" (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 5494, на основании которого цедент передал ООО "Управляющая компания Траст" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору N 625/0006-0160718 от 01.06.2013, заключенному между Ивановой М.Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24".

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Ивановой М.Н., банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб., под 26% годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии банк передал ООО "Управляющая компания Траст" права (требования) по кредитным обязательствам (кредитным договорам) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно Приложению N 1 к договору цессии к ООО "Управляющая компания Траст" перешло право требования исполнения Ивановой М.Н. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 163 083,02 руб.

Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 06.04.2013 (день заявки на получение кредита) в котором Иванова М.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО "СК "ВТБ-Страхование".

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 150 000 руб., истец ссылается на то, что вместе с кредитным договором ему было передано заявление на страхование от 06.04.2013, в котором Иванова М.Н. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЗАО "Банк ВТБ 24" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банк ВТБ 24 (ЗАО), в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 934, 954, 956, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих размер задолженности Ивановой М.Н. перед банком на момент заключения договора цессии, а также доказательств того, что Иванова М.Н. была застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ПАО "Банк ВТБ 24" не могло передать по договору цессии право на взыскание страхового возмещения, право на которое у самого банка не возникло в силу закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-269137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев