Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-23829/22 по делу N А40-284531/2021

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-284531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков С.В., по доверенности от 15.10.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дева Флорум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июня 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дева Флорум"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Дева Флорум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о взыскании 425 933 руб. 63 коп. убытков в виде реального ущерба от конвертации денежных средств при отказе провести операции, 10 560 руб. убытков в виде реального ущерба от оплаты комиссии за срочность принятия и снятия контракта, 20 123 000 руб. убытков в виде реального ущерба по решению суда по делу N А40-124916/20, 48 264 000 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен договор банковского счета, включая использование дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Согласно условиям договора, Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

27.04.2020 истец заключил с ООО "МАГНА БЕНЕС" договор поставки жидкости для обработки рук с антибактериальным эффектом на сумму 100 000 000 руб.

В рамках договора Клиент должен был поставить 80 000 канистр емкостью по 5 литров с антисептиком стоимостью по 1 250 руб. каждая.

На счету клиента в Банке на 24.04.2020 находилась сумма в размере 12 775 000 руб.

Истец указал на то, что для производства антисептика по технологии требуется изопропиловый спирт.

При анализе рынка Клиентом на территории ЕАЭС было установлено, что закупочная цена в апреле месяце была, как и на другие средства защиты от пандемии, нереально высокой.

27.04.2020 Клиентом был заключен валютный контракт и получен инвойс на оплату изопропилового спирта в Китай.

Валютная сделка была одобрена Банком. Для платежа Клиент конвертировал необходимую часть рублевых средств в доллары США, и представил платежные документы на оплату в Банк.

Банк четыре раза отказал в проведении операций по платежу 30.04.2020, 25.05.2020, 27.05.2020 и 29.05.2020 в сумме 100 224 и 104 400 долларов США, в связи с чем клиент был вынужден сделать обратную конвертацию валюты в рубли.

Банк уведомил 29.05.2020 о прекращении обслуживания Клиента путем ДБО.

Во исполнение условий договора Клиент предоставил платежное поручение о перечислении средств со своего счета (N 19 от 25.06.2020 на сумму 951 000 руб.), но получил отказ.

30.06.2020 истец обратился в Банк с претензией.

Согласно ответу банка от 09.07.2020 в проведении платежа отказано в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.02.2001.

Истец пояснил, что реальный ущерб Клиент получил на разнице курсов по обмену рублей Российской Федерации в доллары США и обратно.

Исходя из конверсионных сделок, Клиент купил у Банка 100 224 долл. США 30.04.2020 и 4 200 долл. США 27.05.2020, а также обратно продал Банку 104 424 долл. США 29.05.2020.

Согласно представленному расчету, убытки, причиненные из-за конвертации валют, составили 425 933,63 руб.

Согласно представленному расчету убытки от оплаты комиссии за срочность принятия и снятия контракта составили 10 560 руб.

В силу того, что Клиент не исполнил обязательства по нескольким заявкам ООО "МАГНА БЕНЕС" по поставке жидкости для обработки рук с антибактериальным эффектом в сроки, установленные договором, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146587/21, вступившим в законную силу, с Клиента взыскано 20 000 000 руб. неустойки и 123 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истец пояснил, что действия Банка привели к убыткам в виде упущенной выгоды, так как Клиент не получил той прибыли от реализации договора, на которую он рассчитывал. Согласно представленному расчету убытки в виде упущенной выгоды составляют сумму в размере 48 264 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что вина Банка доказана вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124916/20.

Общий размер заявленных к взысканию убытков составляет 68 823 493 руб. 63 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков (ущерба), правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (ущерба, упущенной выгоды), так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (ущерба, упущенной выгоды) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды исходили из того, что размер убытков истцом не доказан, носит неподтвержденный и предположительный характер, само по себе заключение договора с определенной суммой вознаграждения не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в указанном размере.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и основанных на таких возражениях доводы о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие указания на не получившие оценки в ходе рассмотрения дела доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов, заявленные истцом доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств, установленных как в рамках настоящего дела, так и ранее рассмотренного дела N А40-124916/2020, предметом которого являлось исключительно ограничение обслуживания банком счета в виде дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А40-284531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина