Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2022 г. N Ф05-24144/22 по делу N А40-213044/2021

г. Москва

7 октября 2022 г.

Дело N А40-213044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Логинова М.Э., по доверенности от 10.01.2022 N 4

от ответчика - Гилязов И.И., по доверенности от 03.08.2021, Беченова Е.Г., генеральный директор (приказ от 07.09.2021 N 01/09-2021)

от третьих лиц:

ГК по атомной энергии "Росатом" - Соганов Д.Г., по доверенности от 06.12.2021 N 1/264/2021-ДОВ

от ПАО "Вымпел-коммуникации" - Липский А.А., по доверенности от 10.12.2020

от ООО "Орникс 2007" - Гилязов И.И., по доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-213044/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Далея"

об обязании освободить нежилые помещения площадью

третьи лица: Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации", Общество с ограниченной ответственностью "Орникс 2007", Общество с ограниченной ответственностью "Робас 21", Общество с ограниченной ответственностью "Шамал", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Далея" (далее - ООО "Далея", ответчик) об обязании освободить нежилые помещения площадью 357,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 45.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом"), Публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом"), Общество с ограниченной ответственностью "Орникс 2007" (далее - ООО "Орникс 2007"), Общество с ограниченной ответственностью "Робас 21" (далее - ООО "Робас 21"), Общество с ограниченной ответственностью "Шамал" (далее - ООО "Шамал"), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что судом необоснованно применен принцип эстоппель, поскольку истец при рассмотрении дела не ссылался на незаключенность, либо недействительность договора о совместной (инвестиционной) деятельности N АР-10/10959; вывод судов об исполнении ответчиком своих обязательств, является необоснованным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Далея", Госкорпорация "Росатом", ПАО "Вымпел-коммуникации" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", Госкорпорации "Росатом" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Далея", ПАО "ВымпелКом", ООО "Орникс 2007", ООО "Робас 21", ООО "Шамал" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2022 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 03.10.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

После перерыва представители ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина", Госкорпорации "Росатом", ООО "Далея", ПАО "ВымпелКом", ООО "Орникс 2007", ООО "Робас 21", ООО "Шамал" поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) за ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 357,4 кв.м, по адресу:

г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, стр. 45, о чем сделана запись N 77:04:0001006:1127-77/004/2018-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2018.

В результате проверки, проведенной комиссией истца 09.04.2019, было установлено, что ООО "Далея" находится на части указанных помещений: занимает 357,4 кв.м нежилых помещений и до настоящего времени продолжает незаконно и безвозмездно пользоваться данными площадями.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным имуществом, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности, на безвозмездной основе, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21.12.1994 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (Комитет), Институтом, АОЗТ "Росбанкстрой", АОЗТ "Орникс", АОЗТ "Контур", ТОО "Далея", а также ПАО "ВымпелКом" (ранее - ТОО "СовамТелепорт") был заключен договор о совместной (инвестиционной) деятельности N АР-10/10959 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора стороны обязуются совместно осуществлять инвестиционную деятельность по окончании строительства и вводу в эксплуатацию стендовой части инженерно-лабораторного корпуса (далее - объект) и отдельно стоящего нежилого сооружения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12 в целях достижения положительного социального эффекта и окончания строительства объекта.

На основании пункта 4.2.1 договора Комитет, выступая в роли вкладчика, для достижения цели, указанной в пункте 1.1 договора, обязуется по окончании строительства объекта оформить в течение месяца документально передачу созастройщикам соответствующих частей объекта в безвозмездное владение сроком на 55 лет.

25.12.1995 стороны подписали акт о приемке законченного строительства объекта, а также соглашение по распределению площадей ИЛК-38 от 16.01.1996 (далее - соглашение), в котором было указано, что участники строительства полностью выполнили свои обязательства по договору и пришли к соглашению о том, что пропорционально их вкладу в строительство за ними закрепляется право владения сроком на 55 лет.

Использование и распоряжение закрепленными за созастройщиками частями объекта в течение срока действия договора осуществляется ими в полном объеме в соответствии с законодательством РФ, за исключением права отчуждения, посредством купли-продажи, мены и передачи в залог.

Соглашение было подписано всеми участниками строительства, включая и правопредшественника истца (Гензастройщика - ВЭИ имени В.И. Ленина), согласовано Председателем Госкомимущества РФ А.Р. Кохом.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 25.01.1996 (далее - акт) на основании договора и соглашения правопредшественник истца передает, а ответчик принимает во владение и пользование закрепленное за ним отдельно стоящее кирпичное одноэтажное, нежилое сооружение площадью 300 кв. м, и помещения в нем (производственно-складское здание при объекте строительства стендовой части ИЛК-38)".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 26.04.2011 N А40-93006/2010 все правоустанавливающие документы по инвестированию в строительство лабораторного корпуса (ИЛК-38 стендовая часть), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 12, признаны соответствующими действующему законодательству, при этом учитывая, что спорный объект был передан ответчику по акту приема-передачи объекта недвижимого имущества от 25.01.1996, принимая во внимание, что договор был подписан Госкомимуществом России, которое имело на момент подписания договора полномочия осуществлять передачу федерального имущества в пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров (пункты 5, 7 я Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности"), суды констатировали, что подписание договора Госкомимуществом России означает согласие с положениями договора о передаче в дальнейшем части объектов в срочное владение на 55 лет и является также формой согласия на дальнейшую передачу части помещений ответчику.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение его законных прав и интересов со стороны ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами отмечено, что условия соглашения и акта свидетельствуют о выполнении встречных обязательствах сторон по отношению друг к другу как это понимается статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств, то есть подписание правопредшественником истца и ответчиком соглашения и акта, свидетельствует и подтверждает исполнения обязательств сторонами по договору, включая финансирование обязательств (исполнение встречных обязательств).

Судами учтено, что со стороны правопредшественника истца ни при передаче помещения ответчику, ни в последующие годы не было приостановления своего обязательства, что говорит об исполнении всеми сторонами по договору обязательств, доказательств иного истцом не представлено.

Судами установлено, что в 2011 г. были внесены обременения в реестр федерального имущества (Москва, ул. Красноказарменная д. 12, стр. 45), согласно картам учета федерального имущества, в разделе "Ограничение", внесены сведения об обременениях в отношении созастройщиков, включая ответчика, датой возникновения обременений указано 16.01.1996, а окончание 16.01.2051, то есть имущество обременено.

При этом отклоняя ссылку истца на судебные акты по делу N А40-3229/2003 как необоснованную, суды исходили из того ответчик не являлся стороной по вышеуказанному делу, а также отметили, что судебными актами по делу N А40-153570/2019 было дано иное толкование судебных актов в рамках дела N А40-3229/2003.

Так, судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-153570/2019 суды пришли к выводу о том, что соглашение является тем документом, которое подтверждает выполнение обязательств созастройщиками, включая ответчика.

Судами также отмечено, что выполнение обязательств ответчиком подтверждается также справкой от 22.01.1999 о финансировании строительства объекта (ИЛК-38 стендовая часть) в период с 1992 г. по 1996 г., подписанной должностными лицами правопредшественника - генеральным директором и главным бухгалтером; а также, что правопредшественник истца и сам истец своими действиями неоднократно подтверждал права ответчика на спорные помещения.

Так, судами установлено, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор технико-эксплуатационных услуг от 01.03.2013 N К05110-0313-2П-7-0106, в котором имеется прямая ссылка на договор от 24.12.1994 и соглашение от 16.01.1996; истец и ответчик в 2018 году подписали дополнительное соглашение в рамках договора от 01.03.2013 N К05110-0313-2П-7-0106, в котором также со стороны истца не были подвергнуты сомнению положения основного договора, касающиеся ссылок на договор и соглашение.

При этом начиная с даты подписания соглашения от 16.01.1996 истец не заявлял каких-либо исков в связи с невыполнением ответчиком и созастройщиками обязательств в рамках договора, в том числе в связи с невыполнением обязательств по финансированию строительства объекта в период с 1997 г. по 2000 г.

Истец заключал многочисленные договоры, в которых прямо содержались отсылки на договор и соглашения, при реорганизации путем присоединяя к истцу по настоящему делу, также, в какой либо форме, не заявлял путем направления писем и заявлений о неисполнении ответчиком и иными созастройщиками своих обязательств по договору и соглашению.

Доводы истца о том, что по условиям договора, акта о приемке законченного строительства объекта, а также соглашения по распределению площадей ИЛК-38 от 16.01.1996 товариществу с ограниченной ответственностью "Далея" в пользование передано отдельно стоящее временное кирпичное одноэтажное нежилое сооружение площадью 300 кв.м, в то время как ответчик использует здание 357,4 кв.м, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что акт от 25.01.1996 содержит полную информацию об адресе помещения, размере объекта и кому передано помещение, содержит прямую отсылку на договор и соглашение, и все перечисленные документы имеют между собой неразрывную юридико-правовую связь, а также отсылку на экспликацию БТИ по состоянию на 16.05.1995 с планом помещений по состоянию на 16.05.1995, согласно которым площадь объекта составляет полезная 357,4 кв.м/основная (производственная) 295,7 кв.м, что соответствует выписке из ЕГРН, представленной истцом, договору от 21.12.1994, соглашению от 16.01.1996 и акту от 25.01.1969.

Доводы истца о том, что товариществу с ограниченной ответственностью "Далея" было передано временное, кирпичное одноэтажное нежилое помещение площадью 300 кв.м, а ответчиком используется совершенно иной объект капитального строительства другой площадью, не подтвержден фактическими обстоятельствами дела, поскольку акт от 25.01.1996 свидетельствует о передаче отдельно стоящего, кирпичного, одноэтажного, нежилого сооружения площадью 295,7 кв.м и помещений в нем.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-213044/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина