Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23746/22 по делу N А40-251115/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-251115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шайдуко Н.В., доверенность от 12.03.2021 г.,

от заинтересованного лица: Александров А.Ю., доверенность от 08.04.2021 г.,

рассмотрев 04 октября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 года,

по заявлению ПАО АНК "Башнефть"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК "Башнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 25.03.2021 N РКТ-10006060-21/000144, N РКТ-10006060-21/000145, от 26.03.2021 N РКТ-10006060-21/000139, от 17.03.2021 N РКТ-10006060-21/000019, от 18.03.2021 N РКТ-10006060-21/000021, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 года требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, Центральная энергетическая таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной энергетической таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, таможенным представителем общества по процедуре временного декларирования предоставлены временные таможенные декларации N N 10006060/070520/0040605, 10006060/150520/0043564, 10006060/040620/0051251, 10006060/050820/0072729, в графе 33 деклараций заявлен код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2707 99 110 0.

Выпуск товаров по указанным временным таможенным декларациям таможенным органом был разрешен. Фактический вывоз задекларированных товаров состоялся в период с 20.05.2020 по 25.08.2020.

После фактического вывоза товаров по указанным временным таможенным декларациям таможенным представителем в таможенный орган поданы полные таможенные декларации N 10006060/220321/0026716, N 10006060/220321/0026749, N 10006060/220321/0024580 с указанием кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2707 99 990 0 и N 10006060/180321/0025321 с указанием кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2707 50 900 0.

По результатам таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в декларациях, а также на основании запрошенных таможенным органом дополнительных документов последним приняты оспариваемые решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10006060-21/000144 от 25.03.2021, N РКТ-10006060-21/000145 от 25.03.2021, N РКТ-10006060-21/000139 от 26.03.2021, N РКТ-10006060-21/000019 от 17.03.2021, N РКТ-10006060-21/000021 от 18.03.2021.

По мнению таможенного органа, товары, задекларированные по полным таможенным декларациям N 10006060/220321/0026716, N 10006060/220321/0026749, N 10006060/220321/0024580 соответствуют иному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: 2710 19 620 9.

По мнению таможенного органа, товары, задекларированные по полной таможенной декларации N 10006060/180321/0025321, соответствуют иному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: 2710 12 900 8.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20, 106, 358 Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе технические характеристики спорного товара, пришли к выводу о том, что заявленные обществом коды товарной номенклатуры по наименованию, физико-химическому составу, в том числе, по содержанию ароматических составных частей и температуре перегонки соответствует текстам товарной позиции 2707 и подсубпозиции 2707 99 990 0 и 2707 50 900 0, указанные сведения о качественных показателях товаров также подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела в документов, в этой связи суды признали, что таможенный орган не доказал правомерность классификации товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 620 9 и 2710 12 900, и, как следствие, оснований для принятия оспариваемых решений не имел.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД, применимых к рассматриваемом товару разъяснений, содержащихся в Пояснениях к ТН ВЭД, указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на Приказ ФТС России от 19.06.2020 N 550 правомерно отклонен судами с учетом того, что указанный Приказ вступил в силу 14.09.2020, то есть после подачи обществом временных таможенных деклараций, в связи с чем он не применим к спорным товарам, и не может служить основанием для принятия оспариваемых решений таможенного органа.

Доводы о правомерности классификации таможенным органом названного товара по кодам ТН ВЭД ЕАЭС 2710 19 620 9 и 2710 12 900, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года по делу N А40-251115/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв