Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-21958/22 по делу N А40-141470/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-141470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Рехтин Д.В., генеральный директор, решение от 01.08.2018 N 14, Одинцова О.А., доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Емельяново"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Емельяново" (далее - истец, ООО "Терминал Емельяново") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, ООО "Спектр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14.849.458 руб. 45 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в сумме 18.246.551 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Емельяново" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (подрядчик) был заключен договор субподряда N ВТЕ-КН-20-Д94 от 18.02.2020 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных систем здания объекта, а также вспомогательных зданий и сооружений, включая ревизию, обследование, устройство и проведение пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора и Календарным графиком выполнения работ датой начала работ является 10.03.2020, а дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) определена на 31.07.2020.

Согласно п. 4.1 договора цена работ является предварительной и согласована в размере 400.000.000 руб.

Сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 22.06.2020 и N 2 от 10.09.2020, в соответствии с которыми стороны исключили часть работ из договора и утвердили локальные ресурсные сметные расчеты на общую сумму 19.616.946 руб.

В целях исполнения обязательств по договору генподрядчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 16.242.863 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

Между тем, подрядчик не обеспечил поставку на объект необходимых для выполнения работ материалов в объеме полученного авансирования, не обеспечил необходимую для выполнения работ в соответствии с календарным графиком мобилизацию персонала, в связи с чем, генподрядчиком письмом от 05.11.2020 N ВТГКН-1-20-2280 запрашивалась информация и документы, подтверждающие целевое расходование авансовых платежей.

Как указывает истец по первоначальному иску, нарушение договорных обязательств подрядчиком привело к срыву сроков выполнения работ и последующему расторжению договора по инициативе генподрядчика на основании п. 16.2 договора.

В соответствии с и. 16.5 договора с момента получения соответствующего уведомления о расторжении договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении. В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу, указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 календарных дней с момента отправления уведомления.

Генподрядчик письмом от 11.01.2021 N ВТЕ-КН-1-21-0001, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть сумму авансовых платежей. Уведомление получено Подрядчиком 15.01.2021, в связи с чем на основании п. 16.5 договор считается расторгнутым.

При этом, подрядчиком частично предъявлено выполнение работ на общую сумму 3.900.634 руб. 80 коп., из которой были удержаны: в счет погашения аванса (на основании п. 4.4.5 договора) сумма в размере 1.393.405 руб. 44 коп., гарантийное удержание 5% (на основании п.4.4.4 договора) суммы в размере 147.484 руб. 08 коп.

Таким образом, подрядчику фактически оплачено за выполненные работы 2.359.745 руб. 28 кон.

Оставшуюся часть необработанного аванса в размере 14.849.458 руб. 45 коп. ответчик до настоящего времени не возвратил истцу, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Между тем, предъявляя встречные требования о взыскании задолженности, ответчик сослался на то, что согласно дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2020 г. к договору срок выполнения работ был изменен. Окончание работ 17.12.2020

Как указывает ответчик, по состоянию на 19.04.2021 субподрядчик выполнил работы на сумму 18.246.551 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

При этом, претензий к субподрядчику по качеству и срокам выполненных работ по договору подрядчиком предъявлено не было, документация, предусмотренная п. 12.2 договора, передана субподрядчиком подрядчику согласно условиям договора в полном объеме, что подтверждается письмами, направленными в адрес Генподрядчика с требованиями принять и оплатить выполненные работы.

Однако указанные работы не были оплачены, мотивированного отказа от приемки работ генподрядчик не направил.

Таким образом, истец обязан оплатить ответчику 18.246.551 руб., а оснований для расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, ответчик в подтверждение выполнения работ и передачи результата работ истцу сослался на письма, указав, что мотивированный отказ от подписания актов истец ему не направил.

Между тем, как установлено судами, письмо с входящим номером N ВТЕКН-2-20-036 поступило в адрес ООО "Терминал Емельяново" 09.07.2020 от ИП Авдеева Ф.Б. и не связанно с исполнением ООО "Спектр" обязательств по договору N ВТЕ-КН-20-Д94 от 18.02.2020, письмо же датированное 05.06.2020, поступившее от ответчика, имеет входящий номер N ВТЕКН-2-20-936 и содержит в себе информацию о приостановлении ответчиком работ в связи с непоступлением аванса, отозванное 06.06.2020 письмом N ВТЕКН-2-20-043, то есть не связано со сдачей-приемкой выполненных работ.

В части ссылки ООО "Спектр" на письма N ВТЕКН-2-20-399 от 18.09.2020 N ВТЕКН-2-20-430 от 28.09.2020, ВТЕКН-2-20-418 от 24.09.2020 истец подтвердил, что вместе с указанными письмами в его адрес поступали акты приемки выполненных работ: часть из них была принята генподрядчиком и учтена при расчете цены первоначального иска, а часть возвращена подрядчику.

Замечания по актам направлены в адрес ответчика письмом исх. N ВТЕ-КН-1- 20-2172 от 06.10.2020, письмом исх. N ВТЕ-КН-1-20-2172 от 06.10.2020.

В то же время согласно актам КС-2, направленным в адрес истца, представлялись для сдачи работы, в том числе на общую сумму 4.703.409 руб. 80 коп, при этом ООО "Терминал Емельяново" приняты работы на сумму 3.900.634 руб. 80 коп., из которой были удержаны: в счет погашения аванса сумма в размере 1 393 405 рублей 44 копейки, гарантийное удержание 5% (на основании п.4.4.4 Договора) сумма в размере 147.484 руб. 08 коп.

Таким образом, подрядчику фактически оплачено за выполненные работы 2.359.745 руб. 28 коп.

При этом, как указывают суды, дополнительное соглашение о производстве данных работ между ООО "Спектр" и ООО "Терминал Емельяново" не заключалось, соответствующие сметы генподрядчиком не согласовывались, акты выполненных работ, предоставленные ООО "Спектр", в нарушение п. 12.1 договора составлены не по утвержденным формам КС-2 и КС-3, исполнительная документация и результат работ также не предоставлялся.

Также 18.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N ВТЕ-КН-1-20- 210-1 с мотивированным отказом в принятии указанных выше работ.

В то же время, как установлено судами, между ООО "Хоттей" и ООО "Терминал Емельяново" заключен договор субподряда N ВТЕ-КН-19-Д65 от 05.12.2019 в рамках которого 18.12.2019 заключено дополнительное соглашение N 2 о производстве работ по ревизии оборудования и воздуховодов систем общеобменной, противодымной вентиляции и системы кондиционирования, ревизия оборудования холодильного центра, и другие работы, в рамках исполнения которого ООО "Хоттей" проведены работы по обследованию инженерных систем, результаты которой переданы Истцу до момента заключения договора с ответчиком, то есть до 18.02.2020, которые были приняты и оплачены истцом.

Таким образом, истец не нуждался и не мог нуждаться в тех работах, на оплату которых претендует ответчик, более того располагал всей необходимой информацией в части обследования систем.

Следовательно, доводы ООО "Спектр" о том, что им были выполнены и сданы работы, а одновременно с письмами направлялись КС-2 о сдаче-приемке работ на сумму 18.246.551 руб., по которым возражений не имелось, признаны судами несостоятельными.

Согласно позиции ответчика он выполнил весь объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 01.12.2020. Однако, как установлено судами, указанное дополнительное соглашение никогда не заключалось и в материалы дела в виде подписанного сторонами документа оно также не представлено.

Таким образом, как установлено судами, на момент направления уведомления о расторжении договора (11.01.2021) подрядчиком выполнены работы только на сумму 3.900.634 руб. 80 коп. (19,8% от объема работ, определенного договором).

Учитывая, что сроки окончания работ нарушены подрядчиком более чем на 5 календарных дней, генподрядчик обоснованно, руководствуясь п. 16.2 договоре, направил уведомление от 11.01.2021 N ВТЕ-КН-1-21-0001 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 702, 708, 711, 715 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, а доказательств выполнения работ со своей стороны ответчик не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и иных обстоятельств исполнения условий договора, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу N А40-141470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова