Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-21881/22 по делу N А41-8561/2022

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-8561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салимулин А.Б., по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Маркина Г.М., по доверенности от 06.07.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Миртранс"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 апреля 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Миртранс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Московия Логистик", общество с ограниченной ответственностью "МИУРА", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - истец, ООО "ДАЛК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Миртранс" (далее - ответчик, ООО "ТК "Миртранс") о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг таможенного представителя от 26.06.2019 N 0154/01-19-079 в размере 294 000 руб., пени в размере 717 780 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Московия Логистик", ООО "МИУРА", ООО "Глобал Трейд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 года, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить в части, снизив размер неустойки.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (таможенный представитель) и ответчиком (плательщик) заключены договоры на оказание услуг таможенного представителя от 26.07.2019 N 0154/01-19-079, от 04.08.2019 N 0154/01-19-091 и от 05.03.2020 N 0154/01-20-015, по условиям которых таможенный представитель совершает от имени клиента (ООО "Московия Логистик") таможенное декларирование в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а клиент принимает оказанные Таможенным представителем услуги.

Плательщик оказывает клиенту консультационные услуги по таможенному декларированию, оплачивает услуги таможенного представителя по данному договору на основании выставляемых им счетов.

Клиент принимает оказанные ему услуги плательщика и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договоров услуги таможенного представителя оплачиваются плательщиком на основании счетов, выставляемых таможенным представителем.

Дополнительные расходы, возникшие у таможенного представителя в ходе выполнения соответствующего поручения клиента, оплачиваются на основании отдельных счетов.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются сторонами не позднее пяти дней со дня помещения товаров клиента под соответствующую таможенную процедуру либо со дня оказания клиенту услуги, не связанной с помещением товаров под какую-либо таможенную процедуру и передачи ему результатов оказанной услуги.

В случае возникновения вопросов по содержанию акта сдачи-приемки клиент имеет право в трехдневный срок с момента получения предъявить таможенному представителю письменные мотивированные возражения по представленному акту. Если в указанный срок от клиента не поступило письменных мотивированных возражений по содержанию акта сдачи-приемки, либо подписанного экземпляра, акт сдачи-приемки считается принятым клиентом по умолчанию, а услуги таможенного представителя - оказанными надлежащим образом (п. 4.3 договоров).

Согласно п. 4.4 договоров счета выставляются соответственно плательщиком клиенту, а таможенным представителем - плательщику и оплачиваются соответственно клиентом и плательщиком на условиях 100% предоплаты. Счета выставляются в рублях с учетом налога на добавленную стоимость.

Истец выполнял поручения ответчика в области таможенного дела, в подтверждение этого в адрес ответчика направлялись акты для подписания и счета для оплаты.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 26.05.2021 г. Исх. N ДАЛК/21-054 на общую сумму 294 000 руб. с просьбой оплатить задолженность по счетам и актам: N 1/174 от 15.06.2020, N 1/271 от 31.07.2020 г., N 1/273 от 31.07.2020, N 1/370 от 02.09.2020 г., N 1/371 от 03.09.2020, N 1/372 от 04.09.2020, N 1/374 от 07.09.2020, N 1/378 от 07.09.2020, N 1/380 от 10.09.2020, N 1/381 от 11.09.2020, N 1/383 от 14.09.2020, N 1/385 от 16.09.2020, N 1/386 от 17.09.2020, N 1/388 от 17.09.2020, N 1/389 от 18.09.2020, N 1/392 от 18.09.2020, N 1/394 от 21.09.2020, N 1/395 от 23.09.2020, N 1/397 от 24.09.2020, N 1/404 от 28.09.2020, N 1/408 от 30.09.2020, N 1/409 от 01.10.2020, N 1/414 от 08.10.2020, N 1/417 от 09.10.2020, N 1/419 от 13.10.2020, N 1/422 от 15.10.2020, N 1/424 от 16.10.2020, N 1/426 от 19.10.2020 г., N 1/429 от 20.10.2020, N 1/431 от 22.10.2020 г., N 1/432 от 23.10.2020, N 1/433 от 24.10.2020, N 1/436 от 26.10.2020, N 1/437 от 27.10.2020, N 1/439 от 28.10.2020, N 1/443 от 29.10.2020, N 1/764 от 05.08.2020, N 1/765 от 05.08.2020, N 1/766 от 05.08.2020, N 1/1002 от 31.10.2020, N 1/1004 от 02.11.2020, N 1/1007 от 03.11.2020 г., N 1/Ю08 от 06.11.2020, N 1/1010 от 07.11.2020, N 1/1012 от 09.11.2020, N 1/Ю14 от 09.11.2020 N 1/1016 от 11.11.2020.

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по уплате оказанных услуг у него образовалась задолженность перед истцом в размере 294 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что подтверждается претензиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом спорных услуг и принятие ответчиком результата оказанных истцом услуг, наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по спорным договорам, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности или наличия мотивированного отказа в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам в размере 294 000 руб. и неустойки в размере 717 780 руб.

Помимо этого, судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В части взыскания суммы основного долга судебные акты не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Неустойка, определение понятия которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком до принятия решения по делу было подано заявление о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер является чрезмерным, более чем в два раза превышает размер взысканной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Между тем, при рассмотрении требования о взыскании пени, суды не установили размер задолженности и период начисления пени по каждому неисполненному обязательству, не дали оценку доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, об отсутствии баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом деле, удовлетворяя иск о взыскании пени, суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в части взыскания пени и распределения судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по делу N А41-8561/2022 отменить в части взыскания пени, распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина