Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-18516/22 по делу N А40-16344/2022

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-16344/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 731.530,35 рублей материального ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в случае невозможности принятия нового судебного акта - направить дело на новое рассмотрение, разрешить поданные сторонами ходатайства о привлечении соответчика и третьих лиц, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального (статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьи 105 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") и процессуального права (статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал. В обоснование приведенных в отзыве доводов ответчик указал, что удовлетворение настоящего иска противоречит правовой позиции, изложенной судами по факту крушения грузового поезда N 2934 на станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги в рамках дел N А40-163010/2021, NА40-188032/2021, N А40-107071/2021, N А45-25585/2021, N А40-213094/2021, N А40-264205/2021, в которых определена вина АО "Желдорреммаш" в крушении вагонов; правоохранительными органами не установлена вина работников ответчика в крушении вагонов и определена вина АО "Желдорреммаш"; истец неправильно толкует положения статей 15, 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец в просительной части кассационной жалобы просил кассационный суд рассмотреть поданные сторонами ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство истца, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц и соответчиков (статьи 46, 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2020 на железнодорожной станции Татарская двухпутного электрифицированного участка Татарская - Барабинск Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги при следовании грузового поезда N 2934 с электровозом 2ЭС6 N 995 приписки локомотивного депо Курган Южно-Уральской дирекции тяги произошло крушение железнодорожного состава, в результате чего сошел с рельса и поврежден до степени исключения из инвентаря вагон N 53162350 собственности ПАО "Первая грузовая компания".

Вышеуказанные факты подтверждаются техническим заключением от 14.11.2020 о результатах расследования крушения грузового поезда N 2934, актом общей формы N 182, актом N 198 о повреждении вагона, актом осмотра поврежденных грузовых вагонов от 10.11.2020.

На момент произошедшего события, вагон N 53162350 был застрахован в истцом по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 27.03.2020 N ВРК1-20000253. В соответствии с договором страхования, страховая сумма в отношении вагона N 53162350 установлена в размере 1 362 342,59 рублей.

Согласно заключению N 21-541-21 независимой экспертной организации ООО "ОцЭкс", стоимость годных остатков вагона N 53162350 составляет 630812,24 рублей.

Факт повреждения вагона N 53162350 в результате транспортного происшествия истец признал страховым случаем. Во исполнение своих обязательств истец произвел выплату страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков) в размере 731 530,35 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 N 62282.

Полагая, что поскольку обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, риск гражданской ответственности которого, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, был застрахован по договору страхования от 27.03.2020 N ВРК1-20000253, истец обратился к ответчику с суброгационным требованием в связи с выплатой страхового возмещения за поврежденный вагон.

Поскольку претензия истца с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 387, 395, 929, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков (ущерба в порядке суброгации) в оспариваемом размере, материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждено, что повреждение подвижного состава, произошло в результате неправомерных действий (бездействия) иного лица - АО "Желдорреммаш", с учетом отсутствия причинно-следственной связи между ущербом и какими-либо конкретными действиями или бездействием ответчика, отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 11 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя: железнодорожный подвижной состав, осуществляющий перевозку пассажиров и (или) грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" следует, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, презюмируется, на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В порядке статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, перевозчик обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Судами установлено, что в результате схода вагонов поврежден вагон N 53162350, застрахованный истцом. К истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Истец, основываясь на том, что открытое акционерное общество "Российские железные дороги" является в силу закона лицом, деятельность которого представляет собой повышенную опасность, ответственность которого следует из прямой специальной нормы - статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заявил иск о возмещении убытков к данному ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на неисполнение истцом обязанности по доказыванию состава убытков применительно к нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся общей нормой, в то время, как в рассматриваемом случае иск заявлен в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суды ошибочно возложили на истца бремя доказывания состава убытков и освободили ответчика от доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Делая вывод о неприменении статьи 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды не приняли во внимание правила статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к страховщику прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Так же следует отметить, что к моменту рассмотрения настоящего дела имелся вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-100265/2021, которым были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖД Инвест" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, составляющих стоимость вагона, поврежденного при крушении грузового поезда N 2934 08.11.2020 на втором пути железнодорожной станции Татарская Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги.

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкуренция судебных актов недопустима.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии процессуального реагирования на ходатайство ответчика о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле страховщика гражданской ответственности ответчика - СПАО "Ингосстрах", и АО "Желдорреммаш", в привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика отказано, но судами в обжалуемых решении и постановлении в отношении названного лица сделаны выводы, как о виновнике повреждения вагонов.

Право выбора ответчика, порядка и способов защиты нарушенного права согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предоставлено истцу, вследствие чего у суда отсутствуют правомочия на ограничение данного права истца.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В рассматриваемом случае допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать законными и обоснованными принятые по делу судебные акты.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом принципа обязательности судебных актов, исходя из положений действующего законодательства об ответственности без вины перевозчиков, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, при правильном распределении бремени доказывания установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а так же круг субъектов, на права или обязанности которых может повлиять судебный акт по настоящему делу, с целью привлечения их к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по делу N А40-16344/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина