Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-2550/19 по делу N А40-47035/2017

Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-47035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Теплокомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022,

по заявлению конкурсного управляющего в части утверждения организатора торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев Д.Г.

Определением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть) Почуев Дмитрий Геннадьевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" утвержден Николаев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" Николаевым А.А. и конкурсным кредитором КБ "Альта-Банк" (ЗАО): утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" в редакции, предложенной КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 отменены в части утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом", обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя в указанной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что поскольку в настоящем случае разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 24.02.2022 об утверждении организатором торгов конкурсного управляющего ООО "АВРОРА-КАПИТАЛ" без установления вознаграждения организатору торгов от суммы, полученной в ходе реализации имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 03.06.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022.

Конкурсный кредитор ООО "Теплокомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и утвердить организатором торгов ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве организатора торгов конкурсным управляющим предложено ООО Специализированный организатор торгов "Авантаж", размер вознаграждения которого составляет 2,5 % от суммы, полученной от реализации имущества, но не менее вознаграждения за несостоявшиеся торги (70000 руб.)

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в качестве организатора торгов предложено АО "Российский аукционный дом" с размером вознаграждения 5 % от суммы, полученной от реализации имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ, руководствовались статьями 60, 110, 111, 131, 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что возложении функции организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего, без привлечения специализированной организации, является экономически обоснованным и целесообразным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в настоящем случае не приведено обстоятельств относительно нецелесообразности применения общего подхода и утверждения организатора торгов с размером вознаграждения в процентном отношении.

При этом суды первой и апелляционной инстанции учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 (по общему подходу произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации, не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А40-47035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Я. Голобородько