Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-16901/22 по делу N А40-225761/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-225761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - неявка, извещено,

от ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Савина А.В. по дов. от 08.04.2022,

рассмотрев 03 октября 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 276000 рублей страхового возмещения по договору уступки прав требований от 26.10.2016 N 64/204, по кредитному договору от 23.11.2013 N 467265, заключенному с Авдеевым Алексеем Ювенальевичем (далее - Авдеев А.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 07.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, заслушав объяснения представителя ответчика, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и истцом был заключен договор уступки прав (требований) от 26.10.2016 N 64/204 (далее - договор уступки), по условиям которого банк передал истцу право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а так же права (требования), принадлежащие банку на основании договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 23.11.2013 N 467265, заключенному с Авдеевым А.Ю. (заемщик).

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 276 000 рублей под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из содержания приложения N 1 к договору уступки следует, что к истцу перешло право требования с Авдеева А.Ю. кредитных обязательств по договору в размере 339 964,12 рублей.

23.11.2013 Авдеев А.Ю. подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор страхования) заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ответчик, выгодоприобретатель - ОАО "Сбербанк России".

Из заявления на страхование следует, что сумма страховой премии (платы за подключение к Программе страхования) в размере 22 788,99 рублей за весь период кредитования включена в сумму выдаваемого кредита, таким образом срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма - 276 000 рублей.

02.04.2017 наступила смерть Авдеева А.Ю.

Согласно заявлению на страхование страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы.

Истец, посчитав, что наступил страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 200, 308, 309, 310, 329, 382, 384, 389.1, 390, 421, 431, 434, 931, 934, 940, 956, 961, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3, от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, от 10.07.2015 N307-ЭС 15-8059, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08, и исходили из того, что в момент перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Авдеевым А.Ю., к истцу перешло и право обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту смерти по любой причине Авдеева А.Ю. и право (требование) получения страховой выплаты, как способ обеспечения исполнения основного кредитного обязательства. Суды пришли к выводу о том, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (смерть по любой причине) застрахованного лица и выполнил все обязанности, обращение произошло в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента направления уведомления о наступлении страхового случая, в связи с чем удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Возражение ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем, отклонено судами. При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование Авдеев А.Ю. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

С учетом названных правовых норм, судам следует установить, перешли ли к истцу от ОАО "Сбербанк России" права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Авдеева А.Ю. на страхование от 23.11.2013, поскольку из судебных актов по делу не следует, что судами исследовано обстоятельство наличия согласия Авдеева А.Ю. на замену выгодоприобретателя (статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего выводы судов о замене выгодоприобретателя являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2022 N 305-ЭС22-9756 по делу N А40-95754/2021, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, установить, перешли ли к истцу от ОАО "Сбербанк России" права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением Авдеева А.Ю. на страхование от 23.11.2013. На основании установленных фактических обстоятельств определить наличие/отсутствие оснований для отказа/удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-225761/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.В. Цыбина