Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23839/22 по делу N А40-250970/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-250970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белоусов М.Н. дов-ть от 01.12.2021 N Д-103-91,

от ответчика: Козлова О.О. дов-ть от 18.12.2020,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 894 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 986 рублей 87 копеек, неустойки в размере 104 158 рублей 68 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, неосновательное обогащение взыскано в размере 767 585 рублей 52 копеек, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения полностью.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (заказчик) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик (исполнитель) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) заказчик ежемесячно предоставляет информацию исполнителю о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на дату предъявления иска за период ноябрь - декабрь 2019, июль, октябрь - ноябрь 2020 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 договора, истцом были направлены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за период ноябрь - декабрь 2019, июль, октябрь - ноябрь 2020, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР", в том числе и по точкам поставки от СНТ "Дружба", ИП Провоторова И.С., СНТ "Снежная долина 2", СНТ "Юбилейное", согласованных приложениями N 2 и N 3 к договору.

Основаниями для возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям СНТ "Дружба", ИП Провоторов И.С., СНТ "Снежная долина 2", СНТ "Юбилейное", с которыми истцом были заключены договоры энергоснабжения, учтенного в объеме услуг, оказанных ответчиком в спорный период ноябрь - декабрь 2019, июль, октябрь - ноябрь 2020 года. В связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителям за указанный период сформирован некорректно, в отношении потребителей произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными со стороны потребителей, а также расчетом поясняющими размер корректировки.

Таким образом, по мнению истца, объем оказанных ответчиком услуг в спорный период определен неверно и необоснованно использован в расчетах между истцом и ответчиком для целей определения объема оказанных ответчиком услуг и потерь. Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 929 894 рублей 57 копеек, на которое истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 986 рублей 87 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения и законную неустойку в размере 104 158 рублей 68 копеек с последующим начислением по день фактического исполнения.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив, что неосновательное обогащение на стороне ответчика подтверждено на сумму 767 585 рублей 52 копеек, удовлетворили исковые требования частично, отказав во взыскании процентов и неустойки, исходя из неправильно произведенного истцом расчета.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно размера взысканного неосновательного обогащения, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А40-250970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова