Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-23539/22 по делу N А40-28829/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-28829/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Фадеев Е.В. - лично, паспорт

от Управления ФНС РФ по г. Москве - Батыщева А.В. - дов. от 14.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года

кассационную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Фадеева Е.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в пользу Фадеева Евгения Валерьевича суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЦУП-Энерго" в размере 250 796 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2021 в отношении ООО "ЦУП-Энерго" введена процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Фадеев Евгений Валерьевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" 15.05.2021.

Определением суда от 09.12.2021 прекращено производство по делу N А40- 28829/21-9-90 о банкротстве ООО "ЦУП-Энерго".

В суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Фадеева Е.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в пользу Фадеева Е.В. суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЦУП-Энерго" в размере 250 796 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Фадеева Е.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЦУП-Энерго" в размере 250 796 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Фадеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство арбитражного управляющего Фадеева Е.В. удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции предложили временному управляющему возместить судебные расходы за счет реализации социально значимого объекта: здания котельной, КН: 40:04:030607:153, площадь 657.4 кв.м по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Полотняный Завод, улица Слободка, посредством предъявления исполнительного документа, о взыскании с ООО "ЦУП-Энерго" судебных расходов в службу судебных приставов.

По утверждению кассатора, доводы ИФНС N 27 по г. Москве о наличии возможности погашения задолженности за счет нереализованного имущества должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 года (о прекращении производства по делу) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие от уполномоченного органа письменные пояснения на кассационную жалобу и от арбитражного управляющего Фадеева Е.В. - дополнительные документы подлежат возврату, в связи с нарушением положений главы 35 АПК РФ, в том числе, статьи 279 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Фадеев Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления ФНС РФ по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство арбитражного управляющего Фадеева Е.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС N 27 по г. Москве в пользу Фадеева Е.В. суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ЦУП-Энерго" в размере 250 796 руб. 78 коп.

Арбитражный управляющий обратился с настоящим ходатайством о возмещении фиксированного вознаграждения, а также расходов в деле о банкротстве, в том числе возмещения поездки по месту нахождения должника в размере 12 525 руб., на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что согласно отчету Фадеева Е.В. от 06.10.2021 арбитражным управляющим в рамках процедуры наблюдения проведен анализ имущественного положения должника, а именно установлено, что ООО "ЦУП-Энерго" в период с 01.01.1997 по 09.07.2021 принадлежат следующие объекты недвижимости: здание котельной, КН: 40:04:030607:153, нежилое, площадь 657.4 кв.м 2, основание государственной регистрации - договор купли-продажи, N 07/2020 от 07.07.2020 г.

Указанный объект недвижимого имущества согласно договору купли-продажи N 07/2020 от 07.07.2020 г. является социально- значимым объектом. Временным управляющим был направлен запрос в банк для получения информации по движению денежных средств на расчетном счете и была получена выписка с расчетного счета должника N 40702810000030000006. При анализе банковской выписки временным управляющим не был обнаружен платеж в пользу продавца - ООО "Калуга-ГАЗ". Следовательно, доказательства оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2020 г. отсутствуют.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 09.07.2021 ООО "ЦУП-Энерго" принадлежит на праве собственности здание котельной (КН: 40:04:030607:153, нежилое, площадь 657.4 кв.м., основание государственной регистрации - договор купли-продажи, N 07/2020 от 07.07.2020 г.).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что прекращение производства по делу о банкротстве осуществлено по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, должник является действующим юридическим лицом, у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованию арбитражного управляющего, которое может быть обнаружено в ходе исполнительного производства.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

В данном случае уполномоченным органом не опровергалось, что должник каким-либо имуществом, кроме социально-значимого объекта (котельной) не обладает.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции ссылался на норму статьи 132. п. 4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которой, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Так, п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве установлены особенности продажи социально значимых объектов, которая осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 110 указанного Закона".

При этом, судами не учтено, что производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28829/21 от 09.12.2021 года. по основаниям установленным абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28829/21 от 09.12.2021 года установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства ООО "ЦУП-Энерго" в частности, письменные согласия лиц, участвующих в деле, либо участников (учредителей) должника на финансирование процедур банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

Судом учтено, что на дату прекращения производства по делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе для продолжения конкурсного производства и реализации социально-значимого объекта на торгах, в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства. Принимая во внимание, что кредиторами должника интерес к продолжению процедуры банкротства не выражен, суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами в достаточной степени не мотивированы отклонения доводов управляющего, который ссылался на то, что в сложившихся обстоятельствах необходимо исходить из того, что у должника фактически имущество для возмещения управляющему заявленных им расходов, отсутствует.

Суд округа отмечает, что указанные доводы надлежащей оценки со стороны судов нижестоящих инстанции не получили, в результате арбитражный управляющий лишился возможности получить вознаграждение и произведенных им расходов.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А40-28829/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина