Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24089/22 по делу N А40-257386/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-257386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Будылева Е.В., по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФРУТБАЗАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРУТБАЗАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФРУТБАЗАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТОН" (далее - ответчик) основного долга в размере 2 058 755 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 798 руб. 20 коп., с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 20.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 2 158 755 руб. 50 коп. в рамках заключенного между сторонами 15.12.2020 договора поставки N 17, обязательств по оплате товара в полном объеме.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 2 058 755 руб. 50 коп., в обоснование которой представлены акт сверки взаимных расчетов N ЦБ-578 от 02.11.2021, подписанный со стороны ответчика, накладные N ЦБ-1489 от 02.10.2021 на сумму 151 915 руб., N ЦБ-1494 от 04.10.2021 на сумму 109 530 руб., N ЦБ-1532 от 06.10.2021 на сумму 225 990 руб., N ЦБ-1558 от 09.10.2021 на сумму 388 041,50 руб., N ЦБ-1582 от 13.10.2021 на сумму 126 787,10 руб., N ЦБ-1596 от 14.10.2021 на сумму 215 614,50 руб., N ЦБ-1632 от 16.10.2021 на сумму 181 195 руб., N ЦБ-1656 от 20.10.2021 на сумму 85 160 руб., N ЦБ-1678 от 23.10.2021 на сумму 121 967 руб., N ЦБ-1737 от 28.10.2021 на сумму 104 986 руб., копия доверенности от 01.01.2021 N 010121 на имя Сысолиной Анжелики Владимировны.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного требования, исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

В данном случае не принимая в качестве надлежащего доказательства приемопередаточные документы и акты сверки, суды, руководствуясь нормами статей 182, 183 ГК РФ, указали на то, что такие документы со стороны ООО "АСТОН" подписаны лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени ответчика, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, надлежащих полномочий на получение товара, не представлено.

Довод истца о необоснованном отказе судов в удовлетворении исковых требований не может быть принят во внимание, поскольку суды указали, что из представленных документов нельзя установить, что товар получен именно представителем ответчика.

В материалы дела не представлен оригинал доверенности на имя Сысолиной А.В., как и не представлено доказательств выдачи ответчиком вышеуказанной доверенности, передачи ее покупателем при получении товара от поставщика.

В отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего УПД, полномочий действовать от имени ответчика, факт поставки истцом товара на спорную сумму в адрес ответчика не может быть признан доказанным.

Ссылка истца на иные доказательства, представленные в подтверждение доставки товара, обоснованно отклонены судами, поскольку соответствующие доказательства могут подтверждать лишь факт перевозки товара, но не факт передачи соответствующего товара ответчику в лице уполномоченного представителя.

Доводы кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-257386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская