Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24048/22 по делу N А41-86688/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-86688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-86688/2021,

по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗМ7" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗМ7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2006 года N 20017-Z в размере 446 574 руб. 70 коп. за 1 квартал 2021 года, пени в размере 31 930 руб. 09 коп. за период с 16 марта 2021 года по 05 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании постановления Правительства Московской области от 21 февраля 2006 года N 107/6 "О предоставлении земельных участков, расположенных в Ногинском районе", 26 апреля 2006 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Ремикс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 20017-Z, по условиям которого в аренду сроком на 15 лет с 21 февраля 2006 года по 21 февраля 2021 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:0006, площадью 83500 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в границах, указанных на кадастровом плане и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресным ориентирам: Московская область, Ногинский район, вид разрешенного использования - разработка карьера строительных песков с целью добычи полезных ископаемых.

25 сентября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2006 года N 20017-Z перешли к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района.

Судами установлено, что на основании договора уступки от 02 ноября 2010 года N 86, от 17 мая 2016 года N 02-05/2015КУП, от 14 ноября 2017 года N 01-11/2017КУП права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26 апреля 2006 года N 20017-Z перешли к ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-45541/17 договор аренды земельного участка от 26 апреля 2006 года N 20017-Z расторгнут, на ответчика возложена обязанность в течение 15 дней после вступления в законную силу судебного акта передать истцу земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6.

В связи с производством по уголовному делу по факту осуществления хозяйственной деятельности по размещению (складированию) и утилизации отходов IV - V класса опасности в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6 постановлением Ногинского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года по делу N 3/9-100/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:6 наложен арест в целях сохранения вещественного доказательства, при этом указанное обременение прав на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15 августа 2019 года N 50:16:0701020:6-50/016/2019-5.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу N 3/9-599/2019 срок наложения ареста продлен до 16 февраля 2020 года, при этом при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста судом учтено решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-45541/17 о расторжении договора, поскольку применение данной обеспечительной меры обусловлено необходимостью сохранения вещественного доказательства, земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6 является местом преступления и находится под охраной органов предварительного следствия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2021 года по делу N А41-34121/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:0006 от 26 апреля 2006 года N 20017-Z за период 2 - 3 квартал 2020 года в размере 1 576 146 руб., пеней за период с 16 июня 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 178 892 руб. 57 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-7633/2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701020:0006 от 26 апреля 2006 года N 20017-Z за период 4 квартал 2020 года в размере 788 073 руб., пеней за период с 16 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 788 руб. 07 коп. отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6 ответчиком не возвращен, в связи с чем истец начислил арендную плату за 1 квартал 2021 года в размере 446 574 руб. 70 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", определением Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 года N 305-ЭС20-7170, пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-45541/17, от 01 июня 2021 года по делу N А41-7633/2021, от 24 сентября 2021 года по делу N А41-34121/2021, постановлениями Ногинского городского суда Московской области от 07 августа 2019 года и от 14 ноября 2019 года по делу N 3/9-100/2019, учитывая, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы; спорное имущество выбыло из гражданского оборота ввиду наложения ареста, изъятия и передачи его на хранение в рамках уголовного дела; ответчик в спорный период был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, доказательств прекращения обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0701020:6, отмены обеспечительной меры в материалах регистрационного дела не имеется, а равно в материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу N А41-86688/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Кобылянский