Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-21258/22 по делу N А40-252966/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-252966/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Гостиница "Биляр Палас"

на постановление от 10.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Гостиница "Биляр Палас"

к ООО "Миррор Медиа Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Гостиница "Биляр Палас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миррор Медиа Групп" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ущерба в размере 496 132 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354,92 руб. с их последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Миррор Медиа Групп" в пользу АО "Гостиница "Биляр Палас" взыскана стоимость ущерба в размере 496 132 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-252966/2021 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Гостиница "Биляр Палас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Миррор Медиа Групп" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной приобщены возражения АО "Гостиница "Биляр Палас" на отзыв ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Гостиница "Биляр Палас" (истец) ссылалось на причинение работником ООО "Миррор Медиа Групп" (ответчик) повреждений принадлежащему истцу имуществу - зеркальному телевизору на сумму 496 132 руб. 17.06.2020 в ходе проведения ремонтных работ в здании отеля "Биляр Палас" по адресу: город Казань, ул. Островского, дом 61.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на представленный в материалы дела отчет N 00307020 от 28.12.2020 об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, согласно которому рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу, ТВ 22 Зеркалу Magic Mirror золото, составляет 496 132 руб., с учетом износа на заменяемые материалы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 354,92 руб. с их последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на то, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, согласно которым указанные истцом повреждения имущества причинены вследствие действий работника ответчика. Кроме того, из представленного истцом отчета не следует, на основании каких исходных данных экспертом определена стоимость работ по ремонту поврежденных элементов и стоимость материалов по ремонту поврежденных элементов вывески.

Само по себе коммерческое предложение в отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение спорного имущества, не является доказательством, подтверждающим размер убытков.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков в заявленном размере, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А40-252966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба