г. Москва |
|
10 октября 2022 г. |
Дело N А40-19456/2022 |
Арбитражный суд Московского округа в составе:
судьи Латыповой Р.Р.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
на решение от 18 апреля 2022 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 14 июня 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по делу N А40-19456/2022,
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 28 января 2022 года N 22-44-Р04-00020/01.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г. Москвы от 28 января 2022 года N 22-44-Р04-00020/01 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.12 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).
В качестве противоправного деяния вменено нарушение обществом пункта 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.
Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостока.
Требования к очистке установлены пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий.
Судами установлено, что заявителем не приняты меры по удалению наростов льда на крыше принадлежащего ему здания по адресу: г. Москва, Энтузиастов шоссе, д. 32, стр. 34, что установлено 23 декабря 2021 года и образует состав вмененного правонарушения.
Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, как указали суды, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела (рапортом, актом обследования с фотофиксацией).
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.
Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу N А40-19456/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
Р.Р. Латыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с частью 1 статьи 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостока.
...
Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось, суды правомерно отказали в удовлетворении требований."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-17884/22 по делу N А40-19456/2022