Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19811/22 по делу N А40-254614/2021

город Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-254614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Переверзев А.Л., доверенность от 04.07.2022,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплекслифт Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекслифт Плюс" (далее - истец, ООО "Комплекслифт Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД Групп" (далее - ответчик, ООО "ЛД Групп") о взыскании задолженности по договору N 13-2019/МР от 02.12.2019 в размере 743.300 руб., неустойки в размере 136.165 руб., процентов в размере 34.990 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 743.300 руб. и неустойка в размере 136.165 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ЛД Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛД Групп" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекслифт Плюс" (подрядчик) заключён договор N 13-2019/МР от 02.12.2019 на выполнение работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в срок и на условиях, определенных договором, выполнить комплекс монтажных, отделочных и пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения, а также Протоколом согласования цены стоимость работ за три единицы лифтового оборудования составляет 2.723.300 руб.

Как указывает истец, им были надлежащим образом выполнены обязательства по договору что подтверждается Актом о приёме выполненных работ от 30.09.2020. При этом, замечаний по качеству выполненных работ и использованных материалов со стороны Заказчика не поступило.

В ходе выполнения подрядных работ, ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в размере 1.980.000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: N 34 от 05.03.2020, N 118 от 10.06.2020, N 144 от 22.06.2020, N 270 от 28.08.2020, N 284 от 01.09.2020.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2021 задолженность ответчика по договору N 13-2019/МР от 02.12.2019 составляет 743.300 руб. (2.723.300 руб. - 1.980.000 руб.).

На указанную сумму истцом были начислены штрафные санкции в размере 34.990 руб. 86 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору, начисленных сумм неустойки и штрафной санкции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, как установили суды, исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным, а оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Между тем, как справедливо указано судами, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрена иная мера ответственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 743.300 руб. и неустойки в размере 136.165 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о необоснованном возвращении встречного искового заявления судом первой инстанции рассмотрен кассационным судом и отклонен, поскольку суд обоснованно пришли к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права заявить данные требования в качестве самостоятельного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности суммы взысканной неустойки и необходимости применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется кассационным судом.

Так, заявляя о применении положений указанной статьи, ответчик каких-либо существенных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки было справедливо отклонено судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу N А40-254614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова