Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-21437/22 по делу N А41-4847/2022

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-4847/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области

на решение от 12.04.2022

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 06.06.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску МУП "Подольская теплосеть"

к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: МУП "Подольская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее - Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 396 975,16 руб., неустойки в размере 13 138,34 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный МУП "Подольская теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация, РСО, истец) и Фондом (абонент, ответчик) был заключен договор N 3649 от 01.10.2021 (далее - договор), в соответствии с которым РСО приняла на себя обязательства поставки технологического отопления и горячего водоснабжения на объекты абонента.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период октябрь - ноябрь 2021 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 396 975,16 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 13 138,34 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом во исполнение условий заключенного договора в спорный период была отпущена ответчику тепловая энергия на заявленную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета. Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания указанных актов, а также возражений по объему и качеству поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги теплоснабжения были приняты ответчиком без замечаний и возражений. Однако, ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме не произвел, задолженность составила 396 975,16 руб. и погашена не была, доказательств обратного в дело не представлено.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства погашения задолженности в дело не представил, суды правомерно сочли требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика относительно отсутствия обязанности по оплате неустойки правомерно отклонены судами, поскольку ему было известно о наличии задолженности, условие о неустойке определено законом, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий таких действий (бездействия), в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода и размера, а также порядка исчисления неустойки правомерно не были приняты судами.

Кроме этого, вопреки доводу ответчика апелляционным судом правомерно указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А41-4847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба