Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19806/22 по делу N А40-267521/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-267521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Белостоцкая Е.В., доверенность от 01.11.2021,

от ответчика -Дахкилыгова Т.И., доверенность от 10.12.2021,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июня 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-С" (далее - истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы денежных средств в размере 597 696 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 755 202,29 руб. с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (далее - ответчик, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, поскольку к исковому заявлению прилагался договор подряда, документы, как и исковое заявление подавались в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обращаясь в суд с настоящим истцом, истец указал, что между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда N 07/08/2020-Р от 07.08.2020 о выполнении своими силами и материалами комплекса электромонтажных работ, слаботочных систем, автоматизации, ОЗДС согласно Приложения N 1, фасадных работ (Приложение N 2), комплекса работ по устройству систем отопления, канализации и водопровода (Приложение N 3), комплекса отделочных работ (Приложение N 4), комплекса работ по монтажу систем вентиляции и дымоудаления (Приложение N 5), устройства благоустройства прилегающей территории (Приложение N 6) в подземной и наземной части в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, а также в соответствии с Протоколом договорной цены, оформленном в виде Приложения N 1-6 к договору на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: ул. Архитектора Власова, вл. 2, Ломоносовский район, Юго-Западный административной округ города Москвы общая сумма договору составляет 597 696 290 руб.

Истец указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора он выполнил надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, в которых стороны согласовали также и стоимость выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 597 696 290 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца вв суд с настоящим иском в связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статьи 432.1, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, указал, что в материалы дела не представлен двусторонний, подписанный между сторонами договор подряда N 07/08/2020-Р от 07.08.2020, в связи с чем не имеется возможности изучить, проанализировать и оценить условия данного договора на предмет его заключенности, исполнимости и согласованности между сторонами спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на которые ссылается истец, как на подтверждение выполнения работ со своей стороны, не представлены доказательства направления в адрес ответчика таких документов, что позволило судами прийти к выводу о том работы не были выполнены истцом, не был заключен и Договор на выполнение работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требований предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в суд в электронном виде.

Согласно приложению к исковому заявлению в качестве приложения указано договор подряда, на основании которого заявлены исковые требования.

В материалах электронного дела суда имеется скан-копия договора N 07/08/2020-Р от 07.08.2020, из которой видно, что он подписан как заказчиком так и подрядчиком, таким образом вывод судов об отсутствии договора не соответствует представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности наличия договор, факт выполнения работ сделан без исследования условий данного договора.

При этом, доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ (договора с субподрядчиками и т.п.) оценка судами не давалась, при этом наряду с актами КС-2, справками КС-3, истец вправе подтверждать иными документами факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы о недоказанности заключения между сторонами договора, а также о недоказанности факта выполнения работ являются преждевременными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, оценить представленный в электронном виде договор, при наличии сомнений истребовать подлинный договор, проверить наличие в нем существенных для договора подряда условий также дать оценку всем доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения работ, при необходимости привлечь к участию в деле субподрядчиком, выполнявших работы по спорному объекту, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А40-267521/2021 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова