Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-19456/22 по делу N А40-242645/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-242645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Киндин К.Н. по дов. от 25.11.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая компания "ТЮС"

на решение от 24.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО Управляющая компания "ТЮС"

к ООО "Строительная компания Иркутска",

третьи лица: в/у ООО Управляющая компания "ТЮС" Фичор А.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО Управляющая компания "ТЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Иркутска" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 168 151 643 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО Управляющая компания "ТЮС" Фичор А.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Управляющая компания "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО "Строительная компания Иркутска" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО УК "Трансюжстрой" (в настоящее время - ООО Управляющая компания "ТЮС", подрядчик, истец) и ООО "Строительная компания Иркутска" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 01.06.2016 N 26/С-2016 (далее - договор) на выполнение работ по проекту: "Развитие железнодорожной инфраструктуры на участке Лена - Хани Восточно-Сибирской железной дороги".

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем подрядчик начислил на основании пункта 12.2. договора субподрядчику неустойку в размере 168 151 643 руб. (с учетом частичного прекращения требований).

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 453, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, ранее истец обращался с иском к ответчику о взыскании суммы неотработанных авансов и гарантийного удержания по спорному договору, а также суммы штрафа за нарушение сроков выполнения работ, процентов. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-150107/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судами при рассмотрении дела N А40-150107/2020 установлено, что 26.04.2017 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке. В связи с этим начисление неустойки после указанной даты является необоснованным, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

С учетом этого суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом правомерно указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за период с 31.03.2020 по 10.11.2021. При этом указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного и незаконного решения по существу спора.

Как установлено судом, 26.04.2017 спорный договор расторгнут в одностороннем порядке. Вместе с тем истцом неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, а при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в том числе, выполнять работы по договору подряда. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО Управляющая компания "ТЮС" определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А40-242645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "ТЮС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова