Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23683/22 по делу N А40-5327/2022

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-5327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дворникова Е.А., дов. N 1/Э от 08.06.2022

от ответчика - Астахова А.Ю., дов. N ДКССС-408/Д от 29.04.2020

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГСК"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГСК" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору N СПСО-124751/ОКТ от 10.12.2012 в размере 7.226.584,98 рублей, пени в размере 722.658,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.12.2012 между ООО "УК ГСК" (истец, подрядчик) и ОАО "РЖД" (ответчик, заказчик) был заключен договор строительного подряда N СПСО-124751/ОКТ, согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по выполнению полного комплекса работ по строительству объекта "Развитие базы отдыха "Ладога" ст. Благовещенская г. Анапа (Бизнес код: 001.2011.10000157, статья ПБ) на Октябрьской железной дороге (далее эксплуатирующая организация) - (далее - объект), в составе программы "Строительство и реконструкция пансионатов, санаториев-профилакториев, баз отдыха и др. объектов оздоровления ОАО "РЖД" (объект).

Общая стоимость договора на момент подписания с учетом НДС составляла 74.222.000 рублей. С учетом положений дополнительного соглашения N 14 от 30.11.2018, общая стоимость работ по договору составила 591 843 877,44 рублей (включая НДС).

Первоначально, согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору N СПСО-124751/ОКТ) срок окончания выполнения работ был установлен до 28.12.2012.

По условиям пункта 2.5 договора общая цена и объемы комплекса работ, выполняемых генподрядчиком по договору, могут корректироваться заказчиком в случае необходимости внесения в них изменений при корректировке инвестиционной программы ОАО "РЖД".

Генподрядчик не вправе выполнять объем комплекса работ, превышающий проектный. Выполнение генподрядчиком такого объема лишает его права требовать от заказчика оплаты выполненных работ и возмещения убытков (пункт 2.7).

Согласно положениям раздела 11 договора оплата работ и взаиморасчеты стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ производится в объеме до 95% от стоимости комплекса работ на текущий год, указанной в п. 2.1 договора.

Удержанные за текущий год 5 % от стоимости выполненных работ, оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки.

Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы, заказчик производит в течение 30 календарных дней после приемки объекта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу.

В процессе исполнения договора строительного подряда, стороны, руководствуясь правилами пунктов 2.5, 2.6, изменяли объем, а также сроки и стоимость выполняемых строительно-монтажных работ в сторону увеличения путем подписания дополнительных соглашений.

Истцом в рамках договора было выполнено работ на общую сумму 524 229 819,62 руб., результаты работ приняты заказчиком без замечаний по срокам и качеству, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 517 003 234 руб. 64 коп., за исключением суммы удержания, предусмотренного разделом 11 договора, задолженность ответчика составляет 7 226 584,98 копеек (сумма удержания).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 408, 708, 711, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате удержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое удовлетворено судами, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащей передаче строительной площадки, отсутствии доказательств возврата оборудования, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А40-5327/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.