|
10 октября 2022 г.
|
Дело N А40-167845/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,
судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шипаев В.С. по дов. от 17.01.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
от УФНС России по Чувашской Республике: Алексеенко М. Ю. по дов. от 24.08.2022;
рассмотрев 06 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Агро Рост" и ООО "ЭлитПроект"
на постановление от 02 июня 2022 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО "Агро Рост"
к ООО "СК Керамика"
третье лицо: ООО "ЭлитПроект"
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро Рост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 77 260 320 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 091 618 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 009 977 руб. 41 коп.
Госпошлина по иску не оплачена истцом.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭлитПроект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-167845/2017 иск удовлетворен.
УФНС России по Чувашской Республике в порядке пункта 24 Постановления 35 ВАС РФ полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права кредиторов в деле о банкротстве ООО "СК Керамика", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, апелляционная жалоба УФНС России по Чувашской Республике в порядке пункта 24 Постановления 35 ВАС РФ удовлетворена.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года по делу N А40-167845/17 отменено. В иске отказано.
Взыскано с ООО "Агро Рост" (ОГРН 1103460000621, ИНН 3446037211) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агро Рост" и ООО "ЭлитПроект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО "Агро Рост" в кассационной жалобе просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "ЭлитПроект" в кассационной жалобе просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство УФНС России по Чувашской Республике о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.
Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.
Представитель УФНС России по Чувашской Республике принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационных жалоб возражал.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.
Участвующие в деле ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменный отзыв представлен в материалы дела.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭлитПроект" и ООО "ДомТорговли" заключен договор поставки N ЭТ/1-15, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю продукты питания (далее - Товар) в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара указывается в заявке и товарных накладных на каждую партию Товара.
ООО "ЭлитПроект" произвело авансовую оплату поставляемого товара на основании платежных поручений: N 179 от 06.03.2015, N 176 от 04.03.2015, N 177 от 05.03.2015.
Поставка товара произведена не была, ввиду чего образовалась задолженность 96 575 400 руб.
Суды установили и что следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО "ЭлитПроект" (Цедентом) и ООО "СК Керамика" (Цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии) на условиях коммерческого кредита, в соответствии с которым ООО "СК Керамика" приобрело право требования к дебитору Цедента обществу с ограниченной ответственностью "ДомТорговли" (129281, г. Москва, Олонецкий проезд, д. 4, корп. 2, пом. XII комн. II, ИНН: 7716733160, ОГРН: 1127747258066) по возврату авансового платежа (суммы основного долга) в размере 96 575 400 руб., возникшего на основании договора поставки N ЭТ/1-15 от 16.02.2015, заключенного между ООО "ДомТорговли" (Поставщик) и ООО "ЭлитПроект" (Покупатель), платежных поручений: N 179 от 06.03.2015, N 176 от 04.03.2015, N 177 от 05.03.2015, а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из указанного договора поставки.
Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере 77 260 320 руб., не позднее 3 (трех) месяцев после подписания настоящего договора.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 06.02.2017 ООО "ЭлитСтрой" заключило с ООО "Агро Рост" договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым уступило последнему право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" по уплате денежных средств в размере 77 260 320 руб., возникшее на основании Договора об уступке права требования (цессии) на условиях коммерческого кредита от 12.09.2016 заключенного между ООО "ЭлитСтрой" и ООО "СК Керамика", а также уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, возникших из Договора об уступке права требования (цессии) от 12.09.2016.
ООО "Агро Рост" также были переданы права, обеспечивающие исполнение обязательств по Договору об уступке права требования (цессии) от 12.09.2016, в том числе право на применение территориальной подсудности, а также права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в Договоре об уступке права требования (цессии), права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.
ООО "СК Керамика" должно было произвести оплату по Договору уступки права требований (цессии) от 12.09.2016 в срок не позднее 12.12.2016 в размере 77 260 320 руб.
Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 77 260 320 руб., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N б/н от 15.03.2017 оставлена без удовлетворения.
Товар передавался ответчику с отсрочкой по оплате, т.е. ответчику был предоставлен коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 2.3 Договора уступки права требований (цессии) от 12.09.2016 г. за пользование коммерческим кредитом Цессионарий обязуется уплатить Цеденту проценты.
Проценты начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20 процентов годовых до момента перечисления Цессионарием суммы, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.
Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.12.2016 по 31.08.2017, согласно расчету истца составляют 11 091 618 руб. 54 коп.
Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 009 977 руб. 41 коп. за период с 31.03.2017 по 31.08.2017.
При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства оплаты в установленный срок, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО с отзывом от 23.03.2022 судебных актов, ООО "ЭлитПроект" являлось заемщиком АО "ВПБ" на сумму 500 млн. руб. по кредитному договору от 30.09.2015 (дело N А40-93222/17-69-845, ООО "СК "Керамика" - на сумму 1,4 млрд. руб. (дело N А40-200773/2016).
Договор цессии между ООО "ЭлитПроект" (Цедентом) и ООО "СК Керамика" (Цессионарием) заключен 12.09.2016, при этом, как следует из отзывов МРУ Росфинмониторинга по ПФО, по состоянию на 12.09.2016 АО "ВПБ" был отключен Банком России от системы электронных платежей Банка России, а 26.09.2016 Приказом Банка России у АО "ВПБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В связи с этим отсутствовала экономическая целесообразность заключения ООО "СК "Керамика" договора цессии в обстоятельствах, когда стороны обслуживались в банке, в котором Центробанк России отключил проведение расчетных операций, что автоматически делало получение исполнение по договору невозможным, и руководство ответчика ООО "СК Керамика" не могло не знать об указанных обстоятельствах.
Из представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО отчетов о финансовых результатах ООО "СК "Керамика" следует, что в период с 2015 по 2017 годы чистая прибыль у Общества отсутствовала, а с 2015 года у ООО "СК Керамика" систематически формировался многомиллионный убыток: в 2015 году - 20,6 млн. руб., 2016 году - 438,4 млн. руб., в 2017 году - 378 млн. рублей.
Согласно представленным МРУ Росфинмониторинга по ПФО документам, ООО "Дом Торговли" с 2016 года не представляло финансовую отчетность, а также не представляло отчетность в Фонд социального страхования.
Суд установил, что 06.06.2019 ООО "Дом Торговли" исключено из ЕГРЮЛ. Информация о получении исполнения ООО "СК Керамика" (Цессионарием) по договору цессии от 12.09.2016 от должника ООО "ДомТорговли" отсутствует.
ООО "СК Керамика" меры по взысканию задолженности с ООО "ДомТорговли" (дебитора) по договору цессии от 12.05.2016 в судебном порядке не принимало.
В усл
