Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-22683/22 по делу N А40-263402/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-263402/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "БСК"

на решение от 04 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "БСК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК" о взыскании задолженности в размере 330.504 руб. 09 коп., неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 г. по 01.12.2021 г., в размере 8.008 руб. 37 коп., а также неустойки в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 02.12.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года, исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 43-46, 78-80).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "РН-Энерго" и ООО "БСК" был заключен договор энергоснабжения от 16.01.2020 N ФЦ20-Э/Дх-МЦ-6918 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 21, корп. 2. По договору ООО "РН-Энерго" обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и указанные услуги. Согласно приложению N 1 к договору, в точке поставки, расположенной по указанному адресу, установлен прибор учета типа Меркурий 230-ART-01 заводской номер 12485301. На основании договора об уступке прав требования N 109/АУП/2021 от 11.10.2021, заключенного между ООО "РН-Энерго" и АО "Мосэнергосбыт", последний принял на себя требования по денежным обязательствам, указанным в приложении N 1 к данному договору цессии, в размере 330.504 руб. 09 коп. ПАО "Россети МР" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. В силу п. 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка может осуществляться в виде инструментальной проверки. Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования. Сотрудниками ПАО "Россети МР" 09.03.2021 проведена проверка прибора учета, расположенного по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 21, корп. 2, доступ к которому был обеспечен сотрудником потребителя. В ходе проверки было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии на крышке клеммной колодки прибора учета пломбы сбытовой/сетевой организации. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.03.2021 N 107037. На основании указанной проверки 18.03.2021 при участии представителя потребителя, осуществляющего безучетное потребление, генерального директора ООО "БСК" Берекашвили Ш.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 012315/С-МУЭ. В силу п. 2.11.17 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Согласно п. 4.20 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность и целостность расположенных в границах балансовой принадлежности его энергопринимающих устройств приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, контроля и управления электропотреблением (включая их технические, программные и иные компоненты), пломб и (или) знаков визуального контроля, а также воздушных и кабельных линий. В соответствии с пунктом 1.2.2. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно- технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения. На потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучётное потребление.

Таким образом, в действиях ответчика установлен факт безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию заявленная истцом стоимость объема безучетного потребления. Так, по представленным истцом сведениям стоимость объема безучетного потребления ответчиком оплачена частично, задолженность составляет 268.720,75 руб. При этом ответчиком подписаны представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, в которых ответчик признает наличие задолженности по оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, в частности, по договору имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 61.783,34 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, правомерно исходил из того, что в действиях ответчика был установлен факт безучетного потребления электроэнергии, однако, отсутствуют доказательства оплаты стоимости объема безучетного потребления, в связи с чем требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, следует указать и о том, что поскольку факт безучетного потребления электроэнергии был подтвержден материалами дела, то стоимость безучетного потребления правомерно была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика. Помимо указанного, суд правильно установил, что основанием для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 012315/С-МУЭ явилось отсутствие пломбы на крышке клеммной колодки прибора учета, то есть действие, относящееся к первой группе, в связи с чем в рамках настоящего дела не требовалось установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах с учетом представленных доказательств, обстоятельств спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, правомерно установил, что у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости объема безучетного потребления в заявленном истцом размере. Кроме того, у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию за период с мая 2021 года по июнь 2021 года в размере 61.783,34 руб.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А40-263402/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников