Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-20510/22 по делу N А40-274232/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-274232/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша

управляющая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Макинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" (далее - истец, ООО "УК" ВУК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Макинвест" (далее - ответчик, ООО "Макинвест") о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 в сумме 40.235 руб. 21 коп., неустойки за период 11.10.2018 по 11.03.2020 в размере 1.889 руб. 35 коп. и за период с 11.02.2021 по 11.11.2021 в размере 4.145 руб. 69 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда первой инстанции отменено: иск удовлетворен частично, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваша управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по решениям большинства собственников с 05.10.2015 и договора управления многоквартирный дом N 101 по ул. Мухачева, г. Бийск находится в управлении ООО "УК "ВУК".

Ответчик в указанном доме является собственником квартиры N 2, общей площадью: 58,8 кв.м., кадастровый номер: 22:65:011713:37634.

В то же время между истцом и большинством собственников заключен договор управления N 101/18 от 27.06.2018 на основании протокола общего собрания от 26.06.2018, согласно которому сторонами определен перечень услуг и размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (плата за жилое помещение) и равный 14 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

С 01.01.2017 в содержание общего имущества согласно изменениям в ст. 156 ЖК РФ включены коммунальные ресурсы (электрическая энергия, ХВС и ГВС) поставляемые в целях содержания общего имущества МКД (СОИ), после утверждения норматива добавлена позже услуга по водоотведению. Первоначально стоимость СОИ определялась исходя из нормативов потребления.

Согласно решению собственников (протокол от 31.12.2017) СОИ определяются по п. 2 п. 9, ст. 156 ЖК РФ, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По решению большинства собственников Ответчику выставляется отдельной строкой в квитанциях: вознаграждение председателю Совета МКД в размере 85 руб. с квартиры (протокол общего собрания от 26.06.2018).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 в сумме 40.235 руб. 21 коп.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку за период 11.10.2018 по 11.03.2020 в размере 1.889 руб. 35 коп. и за период с 11.02.2021 по 11.11.2021 в размере 4.145 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ответчику на праве собственности квартиры N 2 в указанном доме, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании сумм задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что Истцом к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРП, согласно которой собственником указанной квартиры является Акционерное общество "Мак-Инвест" (ОГРН: 1147748140022), в результате реорганизации которого правопреемником стало Общество с ограниченной ответственностью "Мак-Инвест" (ответчик). Выписки из ЕГРЮЛ также прилагались к иску и в иске на этот факт Истец ссылался.

Таким образом, заявленные требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.08.2018 по 30.09.2021 в сумме 40.235 руб. 21 коп., а также неустоек за период 11.10.2018 по 11.03.2020 в размере 1.889 руб. 35 коп. и за период с 11.02.2021 по 11.11.2021 в размере 4.145 руб. 69 коп. подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем, истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не указаны солидарные ответчики.

При этом, как справедливо отметил суд, факт несения расходов в заявленном размере не подтвержден, поскольку к иску приложен договор в отношении юридического лица/ответчика с иными ОГРН и ИНН.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам об отмене решения суда первой инстанции и об частичном удовлетворении заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд отказал во взыскании судебных расходов, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку факт несения судебных расходов по договору истцом не был доказан.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на иные судебные акты не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку в данном случае суд, исходя из совокупности представленных доказательств, правомерно установил отсутствие оснований, необходимых для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод об отказе во взыскании судебных расходов. Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2022 года по делу N А40-274232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Воронина