Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23273/22 по делу N А40-213583/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-213583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Калачян А.С. по дов. от 01.12.2021 N Д-103-87

от ответчика: Иванушкина И.Ю. по дов. от 09.11.2021 N 849/11,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 06.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 575 933,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 16 048,58 руб. с их последующим начислением по дату оплаты долга, законной неустойки в общем размере 48 201,50 руб. с ее последующим начислением по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы неосновательное обогащение в размере 563 023,69 руб., законная неустойка в размере 47 046,56 руб. с ее последующим начислением по дату оплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 603,63 руб. с их последующим начислением по дату оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "ОЭК" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

АО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу ответчика судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец), АО "ОЭК" (исполнитель-2, ответчик) и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель-1) был заключен договор N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого заказчик обязался оплачивать исполнителю-2 оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а последний обязался оплачивать заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец указал, что за январь 2017 года и март 2019 года он оплатил оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии. Также ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за данные периоды.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по его потребителям (ООО "Ортодент-Инвест", ООО "Асдел"), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 575 933,28 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 16 048,58 руб. с их последующим начислением по дату оплаты долга.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику законная неустойка в общем размере 48 201,50 руб. с ее последующим начислением по дату оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 207, 309, 310, 330, 395, 541, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 35-ФЗ, пунктов 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 162, 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с получением им денежных средств от истца за услуги, которые не были оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований. Вместе с тем, поскольку спорные услуги не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной истца, у последнего не возникло обязательство по их оплате ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за неоказанные услуги.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что исковое заявление подано истцом в суд 05.10.2021, в то время, как требования заявлены последним, в том числе, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за январь 2017 года.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом срока претензионного урегулирования спора, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление должно было быть подано истцом в отношении потребителя ООО "Ортодент-Инвест" за январь 2017 года не позднее 18.03.2020. При этом, о наличии неосновательного обогащения в отношении данного потребителя истец знал с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-145374/2017, то есть с 16.04.2018.

Таким образом, судами правомерно указано, что в отношении требований за период январь 2017 года (неосновательное обогащение в размере 12 909,12 руб., проценты в сумме 444,95 руб., законная неустойка в размере 1 599,89 руб.) истец обратился за защитой своих прав за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части правомерно судами отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика со ссылкой об отсутствии у сетевой организации оснований изменения полезного отпуска без предоставления корректировочных документов от истца, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в адрес ответчика были направлены документы, обосновывающие необходимость проведения корректировки, что подтверждается письмами (N N ИП/66-1130/19, ИП/66-1131/19, ИП/66-2514/19, ИП/66-2512/19), на которые был получен ответ с формулировкой о том, что они будут рассмотрены после оформления предыдущих комплектов за соответствующий период.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что из переписки сторон усматривается наличие у ответчика сведений о полезном отпуске (как до корректировки, так и после).

Иные доводы ответчика о том, что спорным договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении, правомерно отклонены апелляционным судом, так как в настоящем случае ответчик получил от истца 299 494,54 руб. в качестве оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, то есть без установленных законом или сделкой оснований, а также сберег 263 529,15 руб., не оплатив их по спорному договору за потери электроэнергии в своих сетях.

Ссылки сторон относительно пропуска/соблюдения истцом срока исковой давности правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и доводам сторон в этой части дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-213583/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова