Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-19458/22 по делу N А40-278075/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-278075/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 10 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации ЗАТО Александровск

на решение от 22.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Администрации ЗАТО Александровск

к АО "ГУ ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУ ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 339 764,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 143,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований в полном размере.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу N А42-10740/2019 удовлетворены исковые требования АО "ГУ ЖКХ" к Администрации ЗАТО Александровск о взыскании задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2018 года по июль 2019 года в размере 1 137 128,61 руб.

Согласно исковому заявлению в рамках указанного дела, с Муниципального образования ЗАТО Александровск в лице Администрации ЗАТО Александровск взыскана задолженность, образовавшаяся за вышеуказанный период по квартирам, находящимся в пользовании у нанимателей, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 292 102,49 руб.

Также истцом указано, что с него взыскана задолженность, начисленная по нормативам в пустующих квартирах, тогда как в них установлены индивидуальные приборы учета, таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика дополнительно образовалось неосновательное обогащение в размере 47 662,50 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 143,44 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.11.2019 по делу N А42-10740/2019 удовлетворено исковое заявление АО "ГУ ЖКХ" о взыскании с Администрации ЗАТО Александровск задолженности за водоснабжение и водоотведение. Поскольку судом по делу N А42-10740/2019 установлена обязанность Администрации ЗАТО Александровск по выплате задолженности, то отсутствуют основания полагать, что денежные средства получены АО "ГУ ЖКХ" в отсутствие правовых оснований.

Судами установлено, что действия истца по обращению с настоящим иском в суд направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов, установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является неправомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств другого дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А40-278075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба