Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-23422/22 по делу N А40-264898/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-264898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дом.РФ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" - не явился, извещен,

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022,

по иску акционерного общества "Дом.РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дом.РФ" (далее - АО "Дом.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" (далее - ООО "Руф Стайл Констракшен", ответчик) задолженности по оплате арендной платы в размере 33 078 196,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 862 775,73 руб. по договору аренды земельного участка от 09.01.2014 N ДЗ-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Руф Стайл Констракшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2022 и постановление от 20.07.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО "Дом.РФ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО "Дом.РФ" (арендодатель) и ООО "Руф Стайл Констракшен" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.01.2014 N ДЗ-1, согласно которому Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопреемник - АО "Дом.РФ") передал во временное владение и пользование ООО "Руф Стайл Констракшен" земельный участок с кадастровым номером 76:17:204401:372 общей площадью 1 188 157 кв. м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ярославская область, р-н Ярославский, с/с Бекреневский, д. Губцево, принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2013 N 76-АБ N 789869, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка по договору: 8 (восемь) лет.

Начало срока аренды исчисляется в соответствии с подпунктом 6.1.1 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.01.2014.

Согласно п. 4.4 договора аренды подлежащая оплате сумма арендной платы за использование земельного участка оплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. Размер ежеквартального арендного платежа определяется по формуле, закрепленной в п. 4.5 договора аренды.

Письмом от 18.08.2017 N 11888-АП истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N ДЗ-1.

25.10.2017 договор расторгнут, однако земельный участок истцу не возвращен.

Истец указывает, что в нарушение положений договора аренды обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность по оплате арендных платежей в размере 33 078 196 руб. 51 коп. за период с 3 квартала 2017 по 2 квартал 2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 на основании заявления ООО "РусьСтрой" возбуждено производство по делу N А82-8029/20 о банкротстве ООО "Руф Стайл Констракшен". Решением арбитражного суда от 01.02.2019 ООО "Руф Сгайл Констракшен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 29.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Максименко Александр Александрович.

18.05.2020 в адрес конкурсного управляющего должника направлено требование о погашении задолженности, в ответ на которое конкурсный управляющий сообщил о включении требований АО "Дом.РФ" в пятую очередь текущих обязательств должника с приложением реестра текущих обязательств должника.

В соответствии с уведомлением конкурсного управляющего текущие требования АО "Дом.РФ" учтены в размере 28 403 496 руб. 11 коп. в составе пятой очереди текущих обязательств (арендная плата за период со 2 квартала 2017 по 2 квартал 2020).

03.08.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "Руф Стайл Констракшен" Белова Р.С. направлено требование о подтверждении задолженности перед АО "Дом.РФ" в составе 5 очереди текущих платежей на общую сумму 34 722 700 руб. 16 коп. (арендная плата за период со 2 квартала 2017 по 2 квартал 2021).

Письмом от 17.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Руф Стайл Констракшен" Белов Р.С. уведомил АО "Дом.РФ" об отсутствии права требовать плату за фактическое пользование всем земельным участком и необходимость подтвердить задолженность за фактическое пользование только части земельного участка в общем размере 217 147 руб. за период с 25.10.2017 по 10.05.2021.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчик в период с 2 квартала 2017 по 2 квартал 2021 (до вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу N А82-8029/2017) осуществлял пользование арендованным земельным участком, в том числе после прекращения договора аренды, по окончании которого ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество, как полностью, так и в части; фактическое пользование земельным участком и правомерность начисления арендной платы за весь земельный участок подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-100373/21 и N А40-111865/17, при этом не имеет правового значения размер площади фактического пользования земельным участком ответчиком, так как арендатор не был лишен права инициировать раздел единого земельного участка путем межевания под объектами незавершенного строительства, с последующим возвратом неиспользуемой части земельного участка арендодателю, чего ответчиком сделано не было, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что на момент расторжения договора аренды права собственности должника на объекты незавершенного строительства оформлены не были. Постановку на кадастровый учет конкурсный управляющий совершил в декабре 2020. Акты приема-передачи, подписанные ответчиком, в адрес истца не направлялись.

Кроме того, установлено, что у истца отсутствовала возможность использовать участок в связи с наличием обременений на всем земельном участке - залога в силу закона в пользу участников долевого строительства, который обеспечивает обязательства должника по завершению строительства. Наличие таких обременений является препятствием к распоряжению земельным участком и совершению сделок его собственником.

Таким образом, требование АО "Дом.РФ" по начислению арендной платы за фактическое пользование участком, в возможности распоряжения которым он ограничен, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок 76:17:204401:372 площадью 1 188 157 кв. м еще в январе 2015 году был разделен (размежеван) на несколько земельных участков, все земельные участки поставлены на кадастровый учет 26.01.2015 и имели статус временных (т.е. до окончательного раздела оставалось лишь произвести регистрацию права на вновь образованные земельные участки), арендодатель имел возможность после расторжения договора аренды начать использовать свободные от застройки земельные участки площадью более 113 гектаров, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Право на раздел земельных участков без согласия участников долевого строительства и иных залогодержателей предоставлено Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и могло быть реализовано после вступления данного закона в силу.

Учитывая, что ответчиком арендованное имущество не приведено в первоначальное состояние в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания полагать, что обязательство должника (арендатора) по возврату земельных участков не исполнено как полностью, так и в части вследствие просрочки кредитора (арендодателя), отсутствуют.

При этом, наличие на земельных участках объектов незавершенного строительства, иных неоформленных в собственность ответчика объектов, как и банкротство арендатора, не освобождают ответчика от оплаты арендной платы в связи с фактическим использованием земельного участка.

Более того, позиция ответчика была обоснованно расценена судами как противоречивая, непоследовательная и отклонена, поскольку ранее в соответствии с уведомлением конкурсного управляющего текущие требования АО "Дом.РФ" учтены в размере 28 403 496 руб. 11 коп. в составе пятой очереди текущих обязательств (арендная плата за период со 2 квартала 2017 по 2 квартал 2020), то есть ответчик в лице конкурсного управляющего фактически признавал наличие задолженности. Основания для иного подхода к оценке рассматриваемой в настоящем деле задолженности отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А40-264898/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руф Стайл Констракшен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев