Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24321/22 по делу N А40-291126/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-291126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" - Михайлов А.В., по доверенности от 31.08.2022;

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-291126/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - ответчик, ООО "Транспромстрой") о взыскании 3 852 455 руб. задолженности по договору N 685/20-ТПС/О-814/2020 от 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Транспромстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "Паркнефть" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Транспромстрой" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Паркнефть" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 12.10.2020 между ООО "Паркнефть" (заказчик) и ООО "Транспромстрой" (исполнитель) был заключен договор N 685/20-ТПС/О-814/2020 на комплексное логистическое обслуживание, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату в течение срока действия настоящего договора оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента во внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к договору.

В рамках указанного договора сторонами подписано дополнительное соглашение N 7 от 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 7 от 26.04.2021 в рамках оказания услуг по договору снабжение самосвальной техники исполнителя ГСМ осуществляется по одному из следующих вариантов:

- силами и за счет исполнителя;

- силами и за счет заказчика с последующим возвратом всего полученного объема топлива исполнителем при оказании услуг заказчику в пропорции 1:1 до момента окончания оказания услуг;

- силами и за счет заказчика с последующим взаимозачетом между сторонами исходя из стоимости 1 тонны полученного топлива в размере 85 000 руб. с учетом НДС.

Предоставление емкостей для хранения ГСМ и оказание услуг по заправке самосвальной техники осуществляется силами клиента за счет исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным учета выдачи нефтепродуктов за период с мая по июль 2021 года исполнителю было выдано 82 412 литров дизельного топлива.

Передача дизельного топлива подтверждается ведомостями учета выдачи нефтепродуктов, в которых указаны персональные данные водителей и государственные номера транспортных средств, полностью совпадающие с данными, которые внесены в реестры учета времени работы, которые подписаны со стороны ООО "Транспромстрой". Таким образом, дизельное топливо выдавалось водителям истца, которые использовали его для оказания услуг по договору.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 10.11.2021 исполнителем не возвращено 54 279 литров дизельного топлива, что составляет 45,323 тонн: 54 279 л x р 0,835 = 45 323 тонн, где 54 279 - всего невозвращенного топлива в литрах; 0,835 - р (плотность) летнего дизельного топлива.

Таким образом, исполнитель удерживает у себя дизельное топливо на сумму 3 852 455 руб.: 45,323 т x 85 000 руб. = 3 852 455 руб., где 45,323 - невозвращенное топливо в литрах; 85 000 - стоимость 1 тонны в рублях.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. ЮР/ПИО/8.2/704 от 22.11.2021) с требованием об уплате 3 852 455 руб. задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Паркнефть" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и отсутствие доказательств ее уплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что выдача дизельного топлива подтверждается ведомостями учета выдачи нефтепродуктов, в которых указаны персональные данные водителей и государственные номера транспортных средств, полностью совпадающие с данными, которые внесены в реестры учета времени работы, которые подписаны со стороны ООО "Транспромстрой". Истцом подтверждено, что дизельное топливо выдавалось ответчику и использовалось для оказания услуг по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о не назначении судами экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном не назначении судами экспертизы подлежит отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-291126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина