Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-18859/22 по делу N А40-238817/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-238817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дуплина Ю.В. по дов. от 01.07.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ФГ "Диамант"

на решение от 17.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сфера-СТ"

к ООО ФГ "Диамант"

о взыскании денежных средств, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сфера-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ФГ "Диамант" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 788,60 руб., неустойки в размере 24 645,04 руб., а также о расторжении договора подряда N СФ-П/11/09/2020-2 от 11.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО ФГ "Диамант" в пользу ООО "Сфера-СТ" взысканы неосновательное обогащение в размере 94 788,60 руб., неустойка в размере 16 398,43 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО ФГ "Диамант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Сфера-СТ" (заказчик, истец) и ООО ФГ "Диамант" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 11.09.2020 N СФ-П/11/09/2020-2 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 94 788,60 руб. Между тем, ответчик не приступил к выполнению работ.

10.06.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и выплате неустойки за нарушение договорных обязательств, которое содержало в себе уведомление об одностороннем отказе от договора, однако данное письмо ответчиком было проигнорировано.

На основании вышеизложенного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 94 788,60 руб., а также о расторжении договора подряда N СФ-П/11/09/2020-2 от 11.09.2020.

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора за просроку работ начислена ответчику неустойка в размере 24 645,04 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 709, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, письмо истца, содержащее уведомление о расторжении спорного договора (одностороннем отказе от договора), было получено ответчиком 15.06.2021. Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 15.06.2021.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, на основании чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем судами правомерно указано, что получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента расторжения договора. Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик нарушил условия заключенного договора, доказательств обратного последний в дело не представил, договор расторгнут, суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удержания неотработанного аванса у последнего не имеется, в связи с чем заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом даты расторжения спорного договора, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен судом до 16 398,43 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о прекращении допуска истцом на спорный объект большинства его сотрудников, включая генерального директора, прорабов и мастеров, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку данный довод не подтвержден документально материалами дела. В настоящем случае получение ответчиком неотработанных денежных средств от истца свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств их возвратить.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А40-238817/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова О.А. Шишова