Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24385/22 по делу N А40-236692/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-236692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ткаченко Д.В. дов-ть от 04.10.2022,

от ответчика: Аванесов А.А. дов-ть от 10.01.2022 N 10012022-22АА,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия АГТ"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия АГТ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 767 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 431 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.09.2018 N 240918-1 о выполнении комплекса работ по проектированию и согласованию проектной документации для последующего внесения изменений в вид разрешенного использования земельного участка (функционал-Торговый центр) и заключения соответствующего договора аренды земельного участка, на объект расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Датой начала работ (пункт 3.1 договора) считается дата оплаты авансового платежа, а датой окончания работ (пункт 3.2 договора) фактическая дата внесения записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка, но не позднее двадцати четырех месяцев с момента начала работ.

Общая стоимость работ по договору определена на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляла 25 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора истец выплатил ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости договора, а именно 7 500 000 рублей, а также дополнительно оплатил аванс в размере 1 267 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с учетом последнего платежа датой начала выполнения работ являлось 01.04.2019, датой окончания - 31.03.2021, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Истец 23.03.2021 заказным письмом отправил ответчику претензию с требованием сдачи результата работ (услуг) в срок не позднее 15.04.2021 либо заключения соглашения о расторжении договора и возврата ранее перечисленных денежных средств в размере 8 767 000 рублей.

Ответчик письмом от 09.04.2021 отказал в возврате ранее перечисленных денежных средств и заключении соглашения о расторжении договора, так как в одностороннем порядке подписал акт N 31102020 от 31.10.2020 о выполнении работ на сумму 8 702 000 рублей.

Истец ответным письмом от 13.04.2021 сообщил, что согласно пункту 5.1 договора, прием-передача оказанных услуг производится путем подписания акта, акт N 31102020 от 31.10.2020 не предъявлялся истцу в 2020 году и соответственно не был подписан, направлен ответчиком 09.04.2021. При этом, упомянутые в акте технический план и техническое заключение в адрес истца не поступали, в связи с этим, истец отказался подписывать акт и сообщил о том, что не принимал у ответчика выполненные работы (услуги) на сумму 8 702 000 рублей.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по договору (о чем свидетельствует, в том числе, не измененная запись в публичной кадастровой карте о разрешенном виде использования земельного участка размещенной в сети Интернет) и не вернул ранее оплаченные авансом денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик выполнял работы по договору, однако в процессе выполнения работ были выявлены обстоятельства, которые не позволяли выполнить оставшиеся этапы работ по договору, при этом вина ответчика в этом не доказана, фактическое выполнение спорных работ подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы по договору выполнены в том объеме, который был возможен, исходя из фактических обстоятельств дела на сумму, превышающую перечисленный аванс, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения судами норм процессуального права, в частности статей 49, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Заявление истца об изменении исковых требований, а именно, требование о расторжении договора, было отклонено судом первой инстанции как самостоятельное требование.

Неправильного применения норм материального права, в частности статей 453, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно доказанности факта выполнения работ, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А40-236692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба