Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-21650/22 по делу N А40-259186/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-259186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попкова Т.Е., по доверенности от 20.10.2021

от ответчика: Алиева Х.Н.к, по доверенности от 29.12.2021

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2022 года

по иску АО "Московский завод автоматических линий и специальных станков"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский завод автоматических линий и специальных станков" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 014 752,23 руб. (договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N М-04-045199 на земельный участок площадью 11 780 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 года, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Московский завод автоматических линий и специальных станков" и Департаментом городского имущества города заключен договор аренды земельного участка от 04.08.2014 N М-04-045199. Предметом договора являлся земельный участок площадью 11 780 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:04:0001014:3565, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Подъемная, вл. 14, стр. 5, который предоставлен истцу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под общественно-деловые и производственные цели.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2020 N 034-20/00230 истец реализовал объект недвижимого имущества (нежилого здания общей площадью 11 292,30 кв. м по адресу: 109052, г. Москва, р-н Нижегородский, ул. Подъемная, д. 14, стр. 5, кадастровый номер 77:04:0001014:1139, расположенный на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001014:3565, с оборудованием, размещенным по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, д. 14, стр. 5, этаж 1, помещение I, комн. 30 и помещение V, комн. 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пекарь-град".

Как указывает истец, с момента государственной регистрации права собственности ООО "Пекарь-град" на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001014:3565, истец в силу прямого указания закона выбыл из правоотношений по аренде земельного участка с 19.11.2020, перестав быть собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, а к покупателю с 19.11.2020 перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у АО "МоЗАЛ".

Письмом от 18.11.2020 N И-034/00031-20 истец уведомил ответчика о данных обстоятельствах. В согласованном акте сверки расчетов от 02.09.2021 N 46880/21 ответчиком указана информация о закрытии финансово-лицевого счета N М-04-045199 с 19.11.2020, признана переплата истцом арендной платы по договору в размере 2 951 506,99 руб. и пени в размере 132 164,17 руб.

Истцом 18.10.2021 вручено ответчику заявление от 18.10.2021 N И-034/00039-21 о возврате с ФЛС N М-04-045199-001 переплаты по арендной плате в размере 2 951 506,99 руб., а также переплаты по пени в размере 132 164,17 руб.

В письме от 12.11.2021 N ДГИ-Э-129410/21-1 в ответ на заявление от 18.10.2021 N И-034/00039-21 Департамент отказал в возврате переплаты по договору в связи с наличием задолженности по арендной плате и пеням по другим договорам.

25.11.2021 АО "МоЗАЛ" в ответ на письмо Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2021 N ДГИ-Э-129410/21-1 вручило ответчику повторное досудебное заявление от 25.11.2021 N И-034/00067-21 с требованием о возврате денежных средств по договору аренды от 04.08.2014 N М-04-045199 в общем размере 3 014 752,23 руб., в том числе по арендной плате в размере 2 951 506,99 руб., а также по пени в размере 63 245,24 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с момента государственной регистрации права собственности ООО "Пекарь-град" на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001014:3565, истец в силу прямого указания закона выбыл из правоотношений по аренде земельного участка с 19.11.2020, перестав быть собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, а к покупателю с 19.11.2020 перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у АО "МоЗАЛ". Наличие переплате в заявленной истцом сумме подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, заявленные в иске суммы учитывают обстоятельства произведенного ответчиком зачета переплаты в счет имевшейся задолженности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство ООО "Перспектива" о процессуальном правопреемстве истца со ссылкой на заключение между ним и истцом Соглашения об отступном от 21.06.2022 N 210622/МОЗ-ПЕР-ДГИ_(О) не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, ограниченных в оценке и сборе доказательств.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения с указанным заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 48, 159 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу N А40-259186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина