Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-20663/22 по делу N А40-226096/2021

город Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-226096/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельниковым А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бугрилова О.А., дов. N У-09-159/21 от 26.11.2021

от ответчика - Бердиков Д.А., дов. N 4 от 28.01.2022

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "И-Групп"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" к обществу с ограниченной ответственностью "И-Групп" о взыскании 9 918 185, 80 руб. по контракту от 17.12.2018 N 0373200004218000471.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-226096/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2018 между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (заказчик) и ООО "И-Групп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0373200004218000471 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт зданий по адресам: г. Москва, Каретный ряд ул., д. 2/1, Малый Каретный пер., д. 4, Средний Каретный пер., д. 3.

На основании 2.1 цена контракта составляет 13 019 349 руб.

Работы, являвшиеся предметом контракта, ответчиком были выполнены и приняты истцом, оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В обоснование исковых требований, истец указывал, что в соответствии с положительным заключением экспертизы от 20.03.2019 N 1731-19/МГЭ/21627-2/5, проведенной ГАУ города Москвы "Московская государственная экспертиза", утверждена стоимость разработки разделов проектно-сметной документации (Пояснительная записка, Архитектурные решения, Внутренний хозяйственно - бытовой водопровод, Система отопления, Кондиционирование воздуха, Проект организации строительства, Смета на строительство) в размере 2 175 459,80 руб.

Расчет стоимости разработки разделов проектно-сметной документации произведен на стр. 12 положительного заключения экспертизы от 20.03.2019 N 1731-19/МГЭ/21627-2/5, согласно которому ПИР без НДС 1 843 610,00 руб. + 18% НДС = 2 175 459,80 руб.

В соответствии с п. 7.12 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Истец 18.06.2019 в адрес ответчика направил письмо от 03.06.2019 N у-06-2832/9 с приложением корректирующего акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со стороны заказчика и указанием суммы, с учетом корректировки стоимости и объемов работ по контракту, подлежащей к перечислению заказчику.

02.07.2019 ГКУ "УКРиС" направило требование от 01.07.2019 N у-06-3387/9, в котором обосновывало необходимость возврата денежных средств в размере 9 918 185,80 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований истца, поскольку завышение стоимости выполненных работ на сумму 9 918 185,80 руб. установлено представленными в дело доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 709, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и муниципальных нужд", проанализировав условия контракта, в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Судом установлено, что подрядчик по контракту выполнил, а заказчик принял предусмотренные работы в полном объеме. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ являются документами, подтверждающими проведение внутренней экспертизы (пункт 4 указанных актов). Таким образом, истец принял выполненные ответчиком работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Замечаний и возражений по объему, качеству выполненных работ и каких-либо других претензий от заказчика не поступало. Доказательства, подтверждающие завышение стоимости работ, истцом не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А40-226096/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.