Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24097/22 по делу N А40-252367/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-24097/22 по делу N А40-252367/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А40-252367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Нагорный В.И., по доверенности от 29.11.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2022 года

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: РОО "МГСА"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве (далее также - ответчик), изложенного в уведомлении от 10.09.2021 N КУВД001/2021-22604489/5 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы и РОО "МГСА" заключен договор краткосрочной аренды от 12.05.2003 N М-05-505299 (запись в ЕГРН от 12.05.2004 номер государственной регистрации: 77-01/05-7/2004-716) (далее - Договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:13 с адресным ориентиром: ПР.ПР.4579, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей крытой автостоянки на 120 машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта, а также проектирования и строительства второго яруса автостоянки сроком 12.05.2006. Срок действия договора истек.

Руководствуясь статьями 407, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом 17.02.2021 за N ДГИ-И-11404/21 в адрес РОО "МГСА" направлены уведомления об отказе в одностороннем порядке от договора аренды земельного участка от 12.05.2003 N М-05-505299, в связи с чем в настоящее время указанный договор считается прекращенным.

Указанное уведомление направлено по всем известным Департаменту адресам РОО "МГСА": ул. Мясницкая, д. 17, стр. 3, г. Москва, 101000; Ленинградский пр-т, д. 7, г. Москва, 124040; ул. Старая Басманная, д. 6, стр. 3, г. Москва, 105064.

Департамент обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды от 12.05.2003 N М-05-505299.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением в адрес Департамента направлено уведомление от 10.06.2021 о приостановлении действий по государственной регистрации.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прекращения аренды, Департаментом в адрес Управления Росреестра по Москве с письмом от 23.07.2021 N ДГИ-1-75139/21-1 направлены соответствующие разъяснения.

Уведомлением от 10.09.2021 N КУВД-001/2021-22604489/5 было отказано в осуществлении действий по внесению ЕГРН записи о прекращении договора аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суды установили, что в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, законные основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Суды исходили из того, что согласно п. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям Федерального закона о регистрации.

Довод регистрирующего органа об отсутствии доказательств надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды правомерно был проверен судами и признан необоснованным, противоречащим материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, условий договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу N А40-252367/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина