Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2022 г. N Ф05-19471/22 по делу N А41-65433/2021

г. Москва

11 октября 2022 г.

Дело N А41-65433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Абакан Эйр": Соломатин Д.В. по доверенности от 04.10.2021, паспорту;

от Шереметьевской таможни: Рязанова О.В. по доверенности от 30.12.2021, паспорту; Чикишева Е.А. по доверенности от 08.02.2022, паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 04.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года,

по делу N А41-65433/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абакан Эйр"

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным решения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абакан Эйр" (далее - общество, ООО "Абакан Эйр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005030-21/000481 от 23.06.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022 произведена замена судьи Ананьиной Е.А. на судью Кузнецова В.В.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Арбитражные суды установили, что общество с целью проведения ремонта осуществило ввоз товара, задекларировав его как турбовинтовой двигатель ТВ3-117 ВМ, мощностью 1618 КВТ, серийный номер 7087881900402 - 1 шт., б/у 1989 года выпуска, предназначен для создания движущей силы вертолета.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенного товара, на таможенный пост "Авиационный" (Центр электронного декларирования) Шереметьевской таможни в соответствии с таможенной процедурой переработка на таможенной территории с целью ремонта подана декларация на товары N 10005030/130621/0282633 (далее - ДТ).

В графе 33 ДТ заявлен код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8411 2220 08 (двигатели турбовинтовые).

В рамках проведения таможенного контроля до выпуска товаров таможенный орган, не согласившись с заявленным декларантом кодом ТН ВЭД ЕАЭС, вынес решение о классификации товара в соответствии с Единой ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005030-21/000481 от 23.06.2021, переклассифицировав ранее заявленный обществом код на 8411 81 000 8 (газовые турбины прочие).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, ТН ВЭД ЕАЭС, пунктами (Б), (В) Пояснений к товарной позиции 84 11 ТН ВЭД ЕАЭС в редакции Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.07.2018 N 12, сведениями из карты данных сертификата типа на двигатели семейства ТВ3-117 NFATA-01045E, утвержденной Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта Российской Федерации, пришли к выводу о том, что двигатель при использовании для создания движущей силы вертолета не может быть отнесен к типу конструкции, описанной в Пояснении к прочим газовым турбинам, и, соответственно не может классифицироваться в коде прочих газовых турбин - код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 81 008.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что понятие турбо-вальный двигатель отсутствует в ТН ВЭД ЕАЭС и пришел к выводу, что исследуемый двигатель семейства ТВ3-117, исходя из конструктивной схемы, является турбовальным двигателем со свободной турбиной и может быть отнесен к турбовинтовым двигателям в понятии, определенном ТН ВЭД ЕАЭС в случае его использования для создания движущей силы вертолета.

Апелляционный суд отметил, что данные выводы также изложены в заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 19.06.2019 N 12407004/0020154, предметом которого являлся аналогичный товар (двигатель турбовинтовой марки ТВ3-117МТ), согласно выводам которого товар не является газовой турбиной и может быть отнесен к турбовинтовым двигателям.

Согласно пункту 4 статьи 23 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается по каждому наименованию товара, включающему в себя определенную марку, модель, артикул и модификацию.

На основании пункта 1 статьи 24 ТК ЕАЭС предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, предварительные решения по классификации товаров по ТН ВЭД ТС по запросу заявителя по делу не принимались.

При этом из представленных таможней предварительных решений не усматривается, какие марка, модель, артикул, а также документы и сведения о товарах были оценены при принятии предварительных решений.

Суды отметили, что материалами дела не подтверждается идентичность ввезенного обществом товара и товара, поименованного в предварительных решениях.

Более того, в предварительном решении ФТС России указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8411 81 000 1, в то время как таможня отнесла спорный товар к ТН ВЭД ЕАЭС 8411 81 000 8.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае таможенным органом не доказана обоснованность принятых им решений о классификации товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Между тем, при принятии судебных актов суды не учли следующие правовые основания.

В силу подпункта 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а именно, авиационные двигатели, запасные части и комплектующие изделия, предназначенные для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских ВС, а также печатные издания, опытные образцы и (или) их составные части, необходимые для разработки, создания и (или) испытания гражданских воздушных судов и (или) авиационных двигателей.

Положения указанного подпункта применяются при условии представления в таможенный орган документа, подтверждающего целевое назначение ввозимого товара, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, по форме и в порядке, которые установлены указанным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2019 N 4176 утвержден, в том числе, Порядок и формы выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 НК РФ.

Пунктом 1 Порядка выдачи документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых товаров, указанных в подпункте 22 статьи 150 НК РФ, установлены правила выдачи Минпромторгом документа, подтверждающего целевое назначение ввозимых в Российскую Федерацию авиационных двигателей, запасных частей и комплектующих изделий, предназначенных для строительства, ремонта и (или) модернизации на территории Российской Федерации гражданских ВС, а также печатных изданий, опытных образцов и (или) их составных частей, необходимых для разработки, создания и (или) испытания гражданских ВС и (или) авиационных двигателей, указанных в подпункте 22 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 рассматриваемого Порядка предусмотрено, что заявление о выдаче такого документа подается в Минпромторг организацией, осуществляющей ввоз товаров, на русском языке, на бланке организации, подписанное руководителем организации (либо должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, с приложением доверенности) и заверенное печатью организации (при наличии печати), а прилагаемые к заявлению документы представляются в оригинале либо в копиях, заверенных подписью руководителя организации (либо должностного лица, уполномоченного руководителем организации, с приложением доверенности) и печатью организации (при наличии).

Судами не рассмотрен довод таможни о том, что возможность отнесения спорного товара к подсубпозиции 8411 21 000 1 обусловлена подтверждением возможности использования двигателя только для гражданских воздушных судов, что может быть подтверждено, в том числе, документами, полученными в Порядке, утвержденном приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.11.2019 N 4176.

Также судами не рассмотрен довод таможни о не верно примененных основных правилах интерпретации, так как судами не учтены отличия турбовального двигателя по своему конструктивному исполнению от турбовинтового двигателя и его возможности использования не только на гражданских воздушных судах, не учтено, что экспертное заключение, представленное обществом, выдано на двигатель с другим артикулом, в котором указано, что оно может применяться только в отношении товара, предъявленного эксперту.

Судами не рассмотрен довод таможни о том, что в отношении спорного товара Уральским таможенным управлением принято предварительное классификационное решение N RU/10500000/160522/0006/01.

В судебных актах не содержится выводов судов, на основании каких доказательств они отклонили доводы таможенного органа о том, что так как рассматриваемый товар - турбовальный двигатель, прямо не поименован в товарных позициях ТН ВЭД ЕАЭС, то для его отнесения к конкретной товарной подсубпозиции необходимо исходить из пояснений к разделам и группам товарной позиции.

В этой связи представляется преждевременным вывод судов о том, что спорный товар должен быть отнесен к турбовинтовым двигателям, и он не может быть включен в товарную подсубпозицию 8411 81 000 8 ТН ВЭД.

Суды ограничились лишь выборочной оценкой доказательств, тем самым нарушив правила доказывания (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-65433/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова