Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-2885/22 по делу N А40-305811/2019

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А40-305811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Милюкова Виктора Владимировича- Савахина С.П. по дов от 28.04.22

от к/уООО "ТЭКДОМ" Горина Е.В по дов от 27.09.2022

от ПАО МОЭК- Ковтунец В.С. по дов от 22.03.2019

рассмотрев 03.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Милюкова В.В.

на определение от 21.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭКДОМ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) по делу N А40-305811/19 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-ДОМ" (ОГРН 1067761303037, ИНН 7715629030, юридический адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 20А, стр. 2) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Логинова Яна Александровна (ИНН470320714680, СНИЛС 70-130-094 07) - член МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, юридический адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, фактический адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр. 8).

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2021 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего Логиновой Я.А. о привлечении Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, суд привлек Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Милюков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор о привлечении Милюкова Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что отсутствуют основания для привлечения Милюкова В.В. по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемом определении не обосновывают, в чем выражаются существенные затруднения при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в частности при проведении процедуры наблюдения, в ходе которой было заявлено о привлечении Милюкова В.В. к субсидиарной ответственности; отсутствуют основания для привлечения Милюкова В.В. по основаниям, предусмотренным пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве; представители ООО "ТЭК-Дом" неоднократно общались с временным управляющим по вопросу передачи документов непосредственно по месту нахождения должника, однако временный управляющий уклонялась от выезда к должнику; Милюков В.В. добросовестно исполнял свои обязанности генерального директора ООО "ТЭК-Дом", что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также документами, свидетельствующими о ведении переговорного процесса с одним из мажоритарных кредиторов - ПАО "МОЭК"; суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемое определение, привлек генерального директора ООО "ТЭК-Дом" Милюкова В.В. повторно к ответственности за "непередачу документов", что не допускается Конституцией Российской Федерации и подтверждается неоднократными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании определения от 03.10.2022 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Перунову В.Л., судьи Кручининой Н.А. на судью Каменецкого Д.В.

Представитель Милюкова В.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме; представители конкурсного управляющего ООО "ТЭК-ДОМ" и ПАО МОЭК в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со сведениями на ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также исходя из содержания протокола внеочередного общего собрания учредителей должника от 24.09.2019 и приказа N 1 от 19.10.2019 о назначении Директора: Милюков Виктор Владимирович в период: с 19.10.2019 по настоящее время является руководителем должника - Генеральным директором.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по настоящему делу суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Возражая против заявленного требования, Милюков В.В. указывает на то, что им в адрес временного управляющего направлялись ответы и пояснения на поставленные вопросы временного управляющего от 15.10.2020, от 30.10.2020, от 26.04.2021, от 08.07.2021 (после подачи временным управляющим заявления в Прокуратуру) и от 23.11.2021 (после обращения управляющим и ПАО "МОЭК" с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности), также Милюков В.В. указывает, что не отказывается в предоставлении полного объёма документации управляющему и не осуществляет её передачу ввиду большого объёма и затратности мероприятий по передаче для организации.

Признавая заявление обоснованным и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что, исходя из содержания представленных ответчиком в материалы настоящего дела документов:

- Ответом N 210 от 15.10.2020 г. в адрес временного управляющего были предоставлены бухгалтерский баланс на 31.12.2019 г., отчет о финансовых результатах за 2019 г., отчет об изменении капитала за 2019 г., отчет о движении денежных средств за 2019

- Ответом N 226 от 30.10.2020 г. предоставлены копии учредительных документов, а также сведения о двух расчетных счетах.

23.11.2021 г. в адрес временного управляющего поступили следующие сведения:

- справка о крупных сделках от 08.11.2021 г., согласно которой на 31.12.2020 г. крупные сделки ООО "ТЭК-ДОМ" не заключались;

- справка об остатках на расчетных счетах денежных средств от 08.11.2021 г.;

- справка о материально ответственных лицах от 08.11.2021 г., в которой содержатся ФИО без указания занимаемой должности;

- справка о выбытии нематериальных активов от 08.11.2021 г., согласно которой за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2020 г. нематериальные активы не выбывали;

- справка о просроченной задолженности от 08.11.2021 г., согласно которой задолженность по выплате заработной плате отсутствует;

- справка об управленческой отчетности от 08.11.2021 г., согласно которой управленческая отчетность за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2020 г. не велась;

- справка о просроченной дебиторской задолженности от 08.11.2021 г., согласно которой за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2020 г. просроченная дебиторская задолженность не списывалась;

- справка о капитале ООО "ТЭК-ДОМ" от 08.11.2021 г.;

- справка о структурных подразделениях ООО "ТЭК-ДОМ" от 08.11.2021 г., согласно которой структурные подразделения на 31.12.2020 г. отсутствовали.

Таким образом, большая часть из вышеуказанных ответов была направлена руководителем должника Милюковым В.В. в адрес временного управляющего уже после обращения с соответствующими заявлениями о его привлечении к субсидиарной ответственности, более чем через год после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судами также принято во внимание, что уклонение руководителя должника от передачи документации и сведений на протяжении длительного времени послужило основанием для обращения 14.05.2021 временным управляющим Логиновой Я.А. в Хорошевскую межрайонную прокуратуру города Москвы с заявлением о незаконном воспрепятствовании Милюковым В.В. деятельности арбитражного управляющего, которое было перенаправлено в Останкинскую межрайонную прокуратуру. Согласно ответу от 22.07.2021 N 2261- ж2021/20450038/Он1697-21 Останкинской межрайонной прокуратуры в действиях директора ООО "ТЭК-ДОМ" выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выраженные в неисполнении возложенных на должностное лицо обязанностей по предоставлению запрашиваемой документации.

По итогам проверки в адрес директора Ддлжника внесено представление об устранении выявленных нарушений, а также в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-191923/2021-146-1475, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в связи с наличием в действиях должностного лица - директора ООО "ТЭК-Дом" Милюкова В.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4, ст. 14.13 КоАП РФ (незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу) - Милюков Виктор Владимирович привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судами установлено, что среди представленных Милюковым В.В. в адрес временного управляющего документов отсутствует первичная бухгалтерская документация, а также регистры бухгалтерского учёта.

В условиях отсутствия какой-либо документации, отражающей экономическую деятельность ООО "ТЭК-ДОМ" (в том числу по активам, отраженным в бухгалтерском балансе, по обоснованности произведенных выплат в пользу контрагентов, подтверждающих размер дебиторской задолженности, по сделкам за трехлетний период) временный управляющий фактически был лишен возможности подготовить полный и всесторонний анализ финансового состояния должника, выявить активы должника, за счет которых в дальнейшем может быть сформирована конкурсная масса, установить причины возникновения неплатежеспособности и провести проверку наличия/отсутствия оснований для оспаривания недействительных сделок, проверить наличие/отсутствие признаков преднамеренного банкротства.

Суды учли, что отсутствие первичной документации по хозяйственной деятельности должника привело к существенным затруднениям при рассмотрении обоснованности требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов, что в свою очередь привело к затягиванию сроков рассмотрения их обоснованности, а также процедуры наблюдения, что в свою очередь, уже привело к существенному увеличению расходов на её проведение.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2019 год, по состоянию на 31.12.2019 активами должника являлись:

- основные средства в размере 1 217 000,00 руб.;

- дебиторская задолженность в размере 322 009 000,00 руб.;

- нематериальные активы в размере 62 000,00 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты в размере 4 770 000,00 руб.;

- запасы в размере 143 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии с данными, содержащимися в бухгалтерской документации должника, можно сделать вывод о том, что основным активом должника является, либо являлась, дебиторская задолженность.

В целях выполнения возложенных на себя в деле о банкротстве обязанностей, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния ООО "ТЭК- ДОМ" был обязан обеспечить проведение аудита бухгалтерской и финансовой отчетности Должника за 2018 г. - 2019 г., так как отсутствуют сведения об исполнении должником обязанности по проведению обязательного аудита, и непредставлением соответствующих аудиторских заключений.

Аудиторская компания - АО "Аудиторская Компания Институт проблем Предпринимательства" в ответ на запрос временного управляющего должника о проведение аудита годовой бухгалтерской отчётности ООО "ТЭК-Дом" за 2016,2017,2018, 2019 и 2020 годы, предоставила ответ от 14.01.2022 Исх. N 1-22 о том, что в отсутствие регистров бухгалтерского учёта выполнить аудиторскую проверку и сформировать мнение о достоверности бухгалтерской отчётности не представляется возможным.

Судами установлено, что временному управляющему необходимый комплект документов, на основании которых привлеченный аудитор может подготовить соответствующие заключения, руководителем должника не предоставлен.

Следовательно, неисполнение указанных обязанностей Милюковым В.В. свидетельствует об уклонении руководителя должника от возложенных на него обязательств по передаче документации управляющему в процедуре наблюдения согласно требованиям пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В результате не предоставления генеральным директором ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" Милюковым В.В. временному управляющему первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учёта проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку влечёт невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; приводит к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц. В связи с непредставлением генеральным директором должника документов бухгалтерского/первичного учета, договоров поставки, аренды, договоров на выполнение строительно-монтажных работ и оказание услуг, а также прочих хозяйственных договоров за период с 2017 по 2020 годы, выявление подозрительных сделок не представляется возможным.

В данном случае, непредставление первичных документов бухгалтерского учета, а также иных документов, отражающих экономическую деятельность, свидетельствует о неисполнении вышеназванных обязанностей руководителем ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" Милюковым В.В.

Поскольку, исходя из специфики деятельности должника (ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также в соответствии с Лицензиями N N 077 000279 от 09.04.2015 и 1088 от 14.10.2015 являлось и до сих пор является управляющей компанией в сфере ЖКХ и осуществляет управление многоквартирными домами), основным его активом является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, а первичные документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность руководителем должника не переданы, указанное бездействие не позволяет проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности и впоследствии осуществить мероприятия по ее взысканию. (Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 305-ЭС17-21627 по делу N А41-34192/2015).

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, временный управляющий ссылался также на невозможность выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условий, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Помимо этого, временным управляющим из ответа Гостехнадзора города Москвы N 17-16/5-6636/20 от 27.10.2020 г. установлено, что Должником 08.09.2020 г., а, следовательно уже после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), по заявлению Милюкова В.В. от 26.08.2020 г. был снят с регистрационного учета минипогрузчик BOBCAT S 100 2013 года, стоимость которого составляет около 1 000 000,00 руб. Документы, на основании которого произведены действия по снятию данного имущества с регистрационного учета, временному управляющему не переданы.

Кроме того, анализ расчетных счетов Должника показал, что денежные средства с реализации минипогрузчика не поступали, основания для списания его с баланса также не представлены.

Временный управляющий ссылается на тот факт, что в отсутствие документов он лишен возможности проанализировать правомерность указанных действий Милюкова В.В., а также проверить наличия для взыскания с него в связи с этим убытков, причиненных должнику и кредиторам.

В связи с уклонением от передачи документов, оказалось невозможным установление полного круга контрагентов должника и условий заключенных с ними сделок, правомерность осуществления расчетов с контрагентами. Как следствие, невозможность выявления потенциальных подозрительных сделок и их условий не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы и возврата имущества.

Также временный управляющий ссылается на то, что ввиду отсутствия документов Должника оказалось невозможным установить полный перечень решений руководителя и органов управления Должника, как следствие, невозможно провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, также невозможно провести анализ потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как верно отмечено судами, все перечисленные выше факты презюмируются, а бремя доказывания обратного лежит на лицах, которые привлекаются к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив не исполнение руководителем Должника императивной обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность, что в значительной степени затрудняет проведение процедуры банкротства, делает невозможным проведение комплексного анализа финансово- хозяйственной деятельность Должника, выявление причин и момента возникновения неплатежеспособности, в связи с чем конкурсным кредиторам может быть причинен ущерб невозможностью произведения расчетов с ними в дальнейшей процедуре банкротства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Милюкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, делу N А40-305811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий