Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24282/22 по делу N А41-79841/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-79841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Поддубная М.А. дов-ть от 11.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ Можайская ВК УФСИН России по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску ФКУ Можайская ВК УФСИН России по Московской области

к индивидуальному предпринимателю Барикаеву Юрию Юрьевичу

об обязании, о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Можайская воспитательная колония УФСИН по Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барикаеву Юрию Юрьевичу (далее - ответчик):- об обязании исполнить взятые на себя обязательства по исполнению государственного контракта на монтаж и демонтаж оконных блоков от 08.10.2020 N 117 ИКЗ 2015028018166502801001 в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1); - о взыскании штрафа в размере 3% от цены контракта, которая составляет 11 550 рублей; о взыскании пеней в размере 37 043 рублей 43 копеек по состоянию на 01.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, неустойка взыскана в размере 37 043 рублей 43 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам торгов в виде запроса котировок в электронной форме между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на монтаж и демонтаж оконных блоков от 08.10.2020 N 117 ИКЗ 2015028018166502801001.

Стоимость работ по государственному контракту составила 385 000 рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта, а именно пункт 4.2, срок оказания услуг - 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.5 государственного контракта ответчик обязался устранять выявленные недостатки, определенные актом устранения недостатков, при полном устранении недостатков уведомлять об этом заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 государственного контракта, ответчик обязался оказывать услуги с надлежащим качеством, своевременно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передавать их результаты государственному заказчику в предусмотренный контрактом срок.

В пункте 7.5 государственного контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде оплаты пени, начисленной за каждый день просрочки исполнителя обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 25.12.2020 обязательства исполнителя по поставке и установке оконных блоков не исполнены, о чем ответчику было направлено претензионное письмо от 25.12.2020, от ответчика поступил ответ от 28.12.2020, в котором он гарантировал устранения недостатков по исполнению обязательств по контракту. В нарушение данного обязательства, вопреки требованиям технического задания (приложения N 1) контракта, ответчик установил блоки оконные иной конструкции, не в соответствии с представленными размерами в техническом задании. По состоянию на 17.09.2021 договорные обязательства по государственному контракту ответчиком не исполнены, о чем составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в присутствии ответчика.

Требование о взыскании штрафа в размере 11 550 рублей основано на том, что в соответствии с пунктом 7.6 контракта стороны согласовали, что за недопоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 3% от цены контракта.

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказав в удовлетворении остальных требований, поскольку право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено, фактически требования истца в части обязания исполнить взятые на себя обязательства дублируют положения контракта, судебный акт в этой части не будет обладать признаком исполнимости, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не представил в материалы дела доказательств недопоставки товара или поставки ответчиком некачественного товара.

Судебные акты в части взыскания неустойки сторонами спора не обжалуются. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно наличия оснований для начисления штрафа и обязания исполнить контракт, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А41-79841/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба