Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2022 г. N Ф05-24043/22 по делу N А41-60353/2021

г. Москва

10 октября 2022 г.

Дело N А41-60353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Иванов М.Н. дов-ть от 03.10.2022,

от ответчика - Плотникова Н.Ю. дов-ть от 14.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СДМ-ЛП"

на решение от 24 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 08 июня 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Сабурова Михаила Григорьевича

к ООО "СДМ-ЛП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабуров Михаил Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-ЛП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 940 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 863 рублей 83 копеек за период с 04.05.2021 по 12.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении иска в части долга в размере 720 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 206 рублей 84 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик, подрядчик) был заключен договор субподряда от 14.01.2021 N 6/1 на выполнение в 2021 году работ по содержанию территории, подведомственной территориальному управлению Никольское администрации Одинцовского городского округа Московской области, согласно которому субподрядчик обязался в 2021 году выполнить работы, перечисленные в приложении N 2 к договору, в соответствии с договором и сдать их результат подрядчику в обусловленные договором сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение спорного договора им по заданию ответчика выполнены работ на общую сумму 5 820 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, соглашением о расторжении договора от 01.04.2021, подписанными представителями сторон, однако, ответчик в оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 940 000 рублей.

В соглашении о расторжении договора субподряда сторонами установлено, что при закрытии отчетного периода (1 квартал 2021 года) сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, работы выполнены на общую сумму 5 820 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (пункт 2 соглашения); на дату подписания соглашения субподрядчику произведена оплата в размере 3 240 000 рублей, полная оплата будет произведена в течение 33 дней (пункт 3 соглашения).

Направленная ответчику претензия оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчика в размере 1 940 000 рублей подтверждена актами сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, мотивированного отказа от оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что с ответчика незаконно взыскана стоимость работ без учета генподрядных услуг, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивированно отклонены с учетом проанализированных в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых судами сделан вывод о том, что стороны фактически согласовали условия об оплате подрядчиком выполненных субподрядчиком работ за вычетом услуг генподряда, при этом доказательств того, что оплата выполненных истцом работ производилась в нарушение положений пункта 2.7 спорного договора, не представлено, соглашением о расторжении договора определена подлежащая уплате сумма задолженности за выполненные работы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование условий договора положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по делу N А41-60353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова